Autor: Carlos Ruiz Miguel, Prof.
Catedrático de Direito Constitucional na Universidade de Santiago de Compostela
O 21 de dezembro de 2016 representa
uma data histórica para o Sahara Ocidental. A sentença pronunciada nesse dia
pela Grande Sala do Tribunal de Justiça da União Europeia e o Parecer Consultivo
do Tribunal Internacional de Justiça de 16 de outubro de 1975, são os dois
marcos judiciais internacionais mais importantes na história do Sahara Ocidental.
Esta sentença anula a sentença ditada há um ano pela Sala 8ª do Tribunal Geral
da UE, e fá-lo sublinhando, com muito mais firmeza, o respeito pelo direito de
autodeterminação do povo saharaui. Esta sentença tem efeitos devastadores para o
“Mahzen” de Marrocos em relação à UE, em relação à Espanha, em particular, e em
relação à União Africana. É porventura a maior derrota marroquina desde 1975
@Desdelatlantico
I. ANTECEDENTES: O ACORDO DE LIBERALIZAÇÃO DE PRODUTOS
AGRÍCOLAS E PESQUEIROS UE-MARROCOS COM A CUMPLICIDADE DOS GOVERNOS DE RODRÍGUEZ
ZAPATERO E DE RAJOY
A 26 de fevereiro de 2013 escrevi:
En diciembre de 2009 la ministra zapateril de Agricultura,
Elena Espinosa Mangana, apoyaba una reforma del acuerdo euromediterráneo de
asociación entre la UE y el reino de Marruecos para dar mayores ventajas
comerciales a los productos agrícolas y pesqueros marroquíees. Esa reforma se
firmó en las mismas fechas en las que Aminatu Haidar derrotó a Mohamed VI y a
Moratinos y consiguió que se le reconociera su derecho a entrar y salir
libremente de su país, el Sahara Occidental. En esa fecha, el entonces jefe de la oposición, Rajoy así
como varios periodistas del lobby pro-marroquí español lanzaron la infamia de
que Haidar era la causante de este acuerdo perjudicial para España. Apenas unos
días después de esta infamia los agricultores franceses dejaron bien claro que
la causa del Sahara Occidental era, no la causa de una medida lesiva para la
agricultura europea, sino la que podía salvarla. Meses después, ya en 2012, en este blog, ya siendo Rajoy
presidente del Gobierno, me hice eco de que este acuerdo agrícola, así como la
negociación de un nuevo acuerdo pesquero, suponía un sabotaje a las
negociaciones sobre el futuro del territorio del Sahara Occidental. Exponiendo datos, he dejado claro en este blog que este
nuevo acuerdo de la UE con Marruecos perjudica gravemente a la agricultura
española y que el gobierno Rajoy NO ESTÁ HACIENDO TODO LO QUE PODRÍA HACER PARA
PROTEGER A NUESTRA AGRICULTURA: POR EJEMPLO, IMPUGNANDO EL ACUERDO ANTE EL
TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UE. Tan es así que la propia prensa marroquí ha
considerado al ministroMiguel Arias Cañete como “abogado de Marruecos”. Meses después han sido varias las noticias en España que
han puesto de manifiesto que este acuerdo, contra el que Rajoy y Arias Cañete
no quieren hacer nada, era gravemente lesivo para la agricultura española: – “El sector alimentario rechaza el acuerdo con Marruecos”
(El País, 2-VII-2012); – “Cañete no pedirá ayudas a la UE por el acuerdo agrícola
marroquí” (El Mundo, 24-II-2012); – “El sector agrícola rechaza de plano el acuerdo de la UE
con Marruecos” (El País, 18-II-2012); – “La UE pacta con Rabat y hunde al campo español” (La
Razón 17-II-2012).
II. A AÇÃO INTERPOSTA PELA FRENTE POLISARIO EM 2012 E A VITÓRIA JUDICIAL, ALGO SOMBRIA, DE 2015.
Face a esse acordo, a 19 de novembro
de 2012, a Frente Polisario tomou a histórica iniciativa de denunciar o acordo
ante o Tribunal da União Europeia.
Esta ação foi resolvida através de
uma importante sentença (anulada a 21 de dezembro de 2016) da 8ª Sala do
Tribunal Geral da UE.
Neste blog publicou-se a primeira
(repito, a primeira) análise em todo o mundo sobre essa sentença.
Essa sentença afirmou coisas da maior
importância como:
1. A Frente Polisario em personalidade
jurídica para recorrer deste acordo.
2. A Frente Polisario é afetada direta
e individualmente pelos acordos da UE com Marrocos que afetem o Sahara Ocidental.
Pois bem, essa sentença admitia que, dadas
determinadas circunstâncias, poderiam ser firmados acordos entre a UE e Marrocos
que pudessem abranger o Sahara Ocidental, mas que em tais casos a UE teria a obrigação
de verificar que a exploração dos recursos económicos do Sahara Ocidental não
se fizesse em detrimento da população saharaui:
227 A este respecto, si bien es cierto que, como se ha
señalado en el apartado 146 anterior, no se desprende de la Carta de los
Derechos Fundamentales, invocada por el demandante en el marco de su tercer
motivo, una prohibición absoluta de que la Unión celebre un acuerdo susceptible
de aplicarse en un territorio en disputa, no es menos cierto que la protección
de los derechos fundamentales de la población de tal territorio reviste una
importancia particular y constituye, por consiguiente, una cuestión que el
Consejo debe examinar antes de la aprobación de semejante acuerdo. (…) 238 Sin embargo, tal como se ha indicado en el apartado
231 anterior, la exportación a la Unión de productos procedentes,
concretamente, del Sáhara Occidental se ve facilitada por el acuerdo en
cuestión. En efecto, esto forma parte de los objetivos de dicho acuerdo. Por
consiguiente, si se comprobara que el Reino de Marruecos explota los recursos
del Sáhara Occidental en detrimento de sus habitantes, dicha explotación podría
ser indirectamente fomentada por la celebración del acuerdo aprobado mediante
la Decisión impugnada.
Esta sentença, embora ANULASSE a aplicação
do acordo UE-Marrocos ao Sahara Ocidental… ainda assim admitia que podia dar-se
o caso desse acordo poder aplicar-se ao Sahara Ocidental. Se a UE e Marrocos se
preocupassem em respeitar os direitos humanos e garantissem que os benefícios dos
acordos chegariam aos “habitantes” do Sahara Ocidental poderia aceitar-se que um
acordo desse tipo abrangesse o Sahara Ocidental. Esta possibilidade era uma
nuvem negra que, além disso, no casava com algumas cláusulas imperativas do Direito
Internacional Público e, em particular, com a que estabelece que o território do
Sahara Ocidental, enquanto Território Não Autónomo assim qualificado pelas Nações
Unidas, tem uma condição jurídica DISTINTA e SEPARADA da de Marrocos.
III. A GRANDE SALA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA UE NÃO DEIXA DÚVIDAS
SOBRE O DIREITO INTERNACIONAL APLICÁVEL AO SAHARA OCIDENTAL, TERRITÓRIO QUE NÃO
FAZ PARTE DE MARROCOS
Foi esta sombra, esta nuvem negra,
que foi justamente dissipada pela sentença da máxima instância judicial da União
Europeia.
A sentença de 21 de dezembro de 2016,
ao contrário da anterior, deixa muito claro que, precisamente porque o Sahara Ocidental
NÃO FAZ PARTE DE MARROCOS, um acordo entre a UE e Marrocos não pode incluir o
Sahara Ocidental. Os parágrafos 100 e 106-108 são, particularmente importantes
a este respeito:
100. Por último, cabe subrayar que, en virtud del
principio de Derecho internacional general de efecto relativo de los tratados,
del que la regla que figura en el artículo 34 de la Convención de Viena
constituye una expresión concreta, los tratados no deben perjudicar ni
beneficiar a terceros sin su consentimiento (véase la sentencia de 25 de
febrero de 2010, Brita, C‑386/08, EU:C:2010:91, apartados 44 y 52).(…)
105. Más concretamente, a este respecto, la Corte
Internacional de Justicia subrayó en su opinión consultiva sobre el Sáhara
Occidental que la población de este territorio disfrutaba, en virtud del
Derecho internacional general, del derecho a la autodeterminación, como se ha
expuesto en los apartados 90 y 91 de la presente sentencia, debiéndose tener en
cuenta que, por su parte, la Asamblea General de la ONU, en el apartado 7 de su
Resolución 34/37 sobre la cuestión del Sáhara Occidental, citada en el apartado
35 de la presente sentencia, recomendó que el Frente Polisario, «representante
del pueblo Sáhara Occidental, participe plenamente en toda búsqueda de una
solución política justa, duradera y definitiva de la cuestión del Sáhara
Occidental», como indicó el Tribunal General en el apartado 14 de la sentencia
recurrida y recordó la Comisión ante el Tribunal de Justicia. 106. Habida cuenta de estos datos, debe considerarse que
el pueblo del Sáhara Occidental es un «tercero», en el sentido del principio de
efecto relativo de los tratados, como señaló el Abogado General en esencia en
el punto 105 de sus conclusiones. Como tal, este tercero puede verse afectado
por la aplicación del acuerdo de Asociación en caso de que se incluya el
territorio del Sáhara Occidental en el ámbito de aplicación de éste, sin que
sea necesario determinar si tal aplicación le perjudicaría, o, por el
contrario, le beneficiaría. En efecto, basta con señalar que, tanto en un caso
como en otro, esta aplicación debe ser consentida por el tercero. Ahora bien,
en el caso de autos, la sentencia recurrida no muestra que el pueblo del Sáhara
Occidental haya manifestado su consentimiento. 107. En estas circunstancias, considerar que el territorio
del Sáhara Occidental está incluido en el ámbito de aplicación del Acuerdo de
Asociación es contrario al principio de Derecho internacional de efecto
relativo de los tratados, aplicable en las relaciones entre la Unión y el Reino
de Marruecos. 108. A la luz de las consideraciones anteriores, el
Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar, en los apartados
101 y 103 de la sentencia recurrida, que debía considerarse que la Unión y el
Reino de Marruecos se habían puesto tácitamente de acuerdo para interpretar la
expresión «territorio del Reino de Marruecos», que figura en el artículo 94 del
Acuerdo de Asociación, en el sentido de que incluía el territorio del Sáhara
Occidental.
O que diz claramente o tribunal nestes
parágrafos é que:
1. O Direito Internacional não
permite que dois atores internacionais pactuem algo que afete um terceiro sem que
este consinta.
2. O povo saharaui goza do direito à autodeterminação.
3. A Frente Polisario é o representante
do povo saharaui.
4. O povo saharaui não manifestou o seu
consentimento para ser incluído no acordo UE-Marrocos.
Dito de outro modo, ainda que a UE e Marrocos
“verificassem” que no Sahara Ocidental ocupado se “respeitam” os direitos humanos
e “verificassem” que os benefícios do acordo poderaiam reverter para a “população
” do território, NÃO poderiam realizar um acordo internacional SEM o consentimento
do povo do Sahara Ocidental cujo representante legítimo é a Frente Polisario.
IV. O MAKHZEN VÍTIMA DA SUA PRÓPRIA SOBERBA
A sentença do passado dia 21 de dezembro
de 2016, como se pode ver, é muito mais firme do que a de 10 de dezembro de
2015 na defesa do Direito Internacional.
A sentença de 10 de dezembro de 2015
causou um grande desgosto no ‘makhzen’ de Marrocos que pressionou para que el o
Conselho recorresse da decisão. O makhzen, cego pela sua soberba, pretendeu na
sua loucura que o Tribunal de Justiça da UE pudesse reconhecer a Marrocos direitos
sobre o Sahara Ocidental ocupado. Na sua soberba não souberam ver que a sentença
de 10 de dezembro de 2015 era uma derrota, mas não uma derrota completa. O makhzen
tinha perdido, mas não tinha perdido tudo. Cego de soberba não soube ver que ao
recorrer poderiam perder tudo. E perderam. TUDO. Deus castiga oos que tudo
querem. E aqui temos uma nova prova.
V. CONSEQUÊNCIAS DESTA SENTENÇA NA UNIÃO EUROPEIA
Esta sentença é inapelável. Existe outra
ação interposta pela Frente Polisario contra o protocolo pesqueiro UE-Marrocos
que, como é notório, afeta principalmente as águas do Sahara Ocidental que são ricas
em pescado, ao contrário das águas marroquinas.
Não há qualquer dúvida que o Tribunal
de Justiça vai declarar que esse acordo NÃO pode incluir as águas do Sahara Ocidental.
Isto significa que a pesca nas águas do Sahara Ocidental constituirá, juridicamente,
um ato de pirataria.
VI. CONSEQUÊNCIAS PARA ESPANHA
Esta importante sentença tem, também,
consequências para Espanha. Espanha solicitou ante a União Europeia a delimitação
das suss águas no Atlântico e, em concreto, em torno do Arquipélago Canário.
Marrocos questionou a delimitação proposta por Espanha apresentando como “suas”
as águas do Sahara Ocidental.
Esta sentença constitui, por isso, um
notório revés para a pretensão marroquina de privar Espanha de parte das águas a
que legalmente tem direito.
VII. CONSEQUÊNCIAS DESTA SENTENÇA
PARA A UNIÃO AFRICANA
Esta sentencia vai ter efeitos muito
para lá da UE. Como é sabido, a 22 de setembro de 2016, Marrocos solicitou
oficialmente a sua adesão à União Africana (UA).
Pois bem, o artigo 3 da Ata constitutiva
da União Africana diz:
Artículo 3 Objetivos Los objetivos de la Unión son los siguientes: (…)b) Defender la soberanía, la integridad territorial y la
independencia de sus Estados miembros;
É sabido que a República Saharaui é
um dos Estados membros da União Africana. Dado que Marrocos para ser membro da
UA deve comprometer-se a “Defender a soberania, a integridade territorial e a independência”
da República Saharaui (Estado membro da UA) e dado que no caso de ser admitido na
UA a República Saharaui teria que comprometer-se a “Defender a soberania, a integridade
territorial e a independência” de Marrocos, a questão é qual é o TERRITÓRIO cuja
“integridade” deve ser respeitado por Marrocos e pela República Saharaui.
A sentença da UE constitui um
pronunciamento judicial especialmente importante que revela que a “integridade
territorial” de Marrocos NÃO INCLUI O SAHARA OCIDENTAL. E por isso mesmo, e
para verificar a BOA FÉ (necessária no Direito Internacional) da solicitação de
Marrocos, à União Africana se lhe apresenta a oportunidade de pedir a Marrocos
uma aclaração sobre qual é o seu “território”, pois no caso de declarar que o seu
território não é o internacionalmente reconhecido como tal, Marrocos demonstraria
que não tem “boa fé” para aceitar os compromissos internacionais derivados da
Ata constitutiva da União Africana.
