Christopher Ross sintetiza e esclarece a sua posição num ‘post’ no Facebook

 

A 14 de Abril, Elliott Abrams, John Bolton e eu abordámos a seguinte questão num programa da Ordem dos Advogados de Nova Iorque: "Deverá o Presidente Biden subscrever a decisão do ex-Presidente Trump de reconhecer a soberania de Marrocos sobre o Sahara Ocidental?" Abrams defendeu a decisão, enquanto Bolton e eu pedimos a sua revogação. Bolton fê-lo devido à sua convicção de que um referendo para determinar o futuro do território continua a ser possível e deve ser realizado. Fi-lo por causa do mal que a decisão causará. As minhas observações são as seguintes.

A decisão de Trump foi gratuita, irrefletida, e perigosa. Até à data, nenhum outro grande país - nem mesmo a França - seguiu o exemplo, e por uma boa razão.

A decisão foi gratuita porque a transação implícita envolvendo as relações de Marrocos com Israel era desnecessária. As relações marroquino-israelitas são duradouras e estreitas, apesar de terem sido, na sua maioria, fora dos olhos do público. Não havia necessidade de as reavivar.

A decisão foi irreflectida e perigosa porque pouco ou nenhum pensamento foi dado às suas consequências em três frentes - o processo de negociação, a região e a política dos EUA.

No que respeita ao processo de negociações diretas entre Marrocos e a Frente Polisario estabelecido em 2007 para determinar o futuro estatuto do Sahara Ocidental, a decisão de Trump, salvo rescisão, servirá para endurecer ainda mais as posições das partes. Ao tornar as negociações mais intratáveis, prolongará as dificuldades que os saharauis ocidentais estão a sofrer nos campos de refugiados no sudoeste da Argélia, ao contrário da afirmação de Jared Kushner de que irá melhorar a vida do que ele chamou "o povo da Polisario (sic)".

No que diz respeito à região, tornar as negociações mais difíceis irá atrasar ainda mais qualquer progresso no sentido da coordenação regional em matéria de luta contra o terrorismo e outras questões de segurança e integração regional em matéria económica e comercial. A coordenação e integração são essenciais para a segurança, estabilidade e bem-estar dos Estados do Norte de África e do Sahel e, por extensão, da Europa.

No que diz respeito à política dos EUA, a decisão de Trump contraria uma longa tradição de apoio dos EUA aos princípios da não aquisição de território pela força e ao direito dos povos a determinarem o seu próprio futuro. Estes têm por vezes sido alvo de violação quando interesses vitais dos EUA têm estado em jogo, mas este não é certamente o caso no que diz respeito ao Sahara Ocidental.

A decisão de Trump também perturba o delicado equilíbrio da nossa postura na região ao abandonar a política de relativa neutralidade e alheamento que nos tem servido bem durante décadas no que diz respeito ao Sahara Ocidental. Ao fazê-lo, introduziu um irritante desnecessário nas nossas relações com o principal apoiante da Frente Polisario, a Argélia, um país com o qual temos importantes laços económicos, comerciais e de segurança.

Por todas estas razões, creio que a Administração Biden deveria voltar à nossa posição anterior de apoio ao processo de negociação que o Conselho de Segurança estabeleceu sem preconceitos quanto aos seus resultados, como a decisão de Trump procura fazer.

 On April 14, Elliott Abrams, John Bolton, and I addressed the following question in a program at the NYC Bar Association: “Should President Biden Endorse Former President Trump’s Decision to Recognize Morocco’s Sovereignty over Western Sahara?” Abrams defended the decision, while Bolton and I called for it to be rescinded. Bolton did so because of his belief that a referendum to determine the territory’s future remains possible and should be held. I did so because of the harm that the decision will cause. My remarks follow.

Trump’s decision was gratuitous, ill-considered, and dangerous. To date, no other major country – not even France – has followed suit, and for good reason.

The decision was gratuitous because the implied transaction involving Morocco’s relations with Israel was unnecessary. Moroccan-Israeli relations are longstanding and close, even though they’ve been mostly out of the public eye. There was no need to jolly them along.

The decision was ill-considered and dangerous because little or no thought was given to its consequences on three fronts -- the negotiating process, the region, and U.S. policy.

As regards the process of direct negotiations between Morocco and the Polisario Front established in 2007 to determine the future status of Western Sahara, Trump’s decision, unless rescinded, will serve to further harden the positions of the parties. In rendering the negotiations more intractable, it will prolong the hardships that Western Saharans are suffering in the refugee camps in southwestern Algeria, contrary to Jared Kushner’s claim that it will improve the lives of what he called “the Polisario people (sic).”

As regards the region, rendering the negotiations more difficult will delay even further any progress toward regional coordination on counter-terrorism and other security issues and regional integration in economic and commercial matters. Coordination and integration are essential for the security, stability, and well-being of the states of North Africa and the Sahel and, by extension, of Europe.

As regards U.S policy, Trump’s decision flies in the face of a long tradition of U.S. support for the principles of the non-acquisition of territory by force and the right of peoples to determine their own future. These have sometimes been honored in the breach when vital U.S. interests have been at stake, but this is certainly not the case with regard to Western Sahara.

Trump’s decision also upsets the delicate balance of our posture in the region by abandoning the policy of relative neutrality and disengagement that has served us well for decades with regard to Western Sahara. In so doing, it has introduced a needless irritant in our relations with the Polisario Front’s main supporter, Algeria, a country with which we have important economic, commercial, and security ties.

For all of these reasons, I believe that the Biden Administration should return to our previous position of support for the negotiating process that the Security Council has established without prejudging its results, as Trump’s decision seeks to do.