A opinião do autor e da revista não reflete, naturalmente, a posição da AAPSO sobre o assunto.
As disputas territoriais raramente se prolongam por meio século sem razões estruturais maise identifica ou refletes profundas do que a mera soberania. Quando um conflito sobrevive às administrações coloniais, às alianças da Guerra Fria e a várias gerações de
acordos diplomáticos, isso significa, geralmente, que a geografia dos recursos subjacentes, o posicionamento estratégico e a competição entre grandes potências são demasiado valiosos para que qualquer das partes os conceda. O Sahara Ocidental encaixa-se precisamente nesta descrição. A sua longevidade não é um fracasso de imaginação — é um reflexo do quanto está em jogo.
A renovada pressão dos EUA sobre a Argélia relativamente ao Sahara Ocidental, que se concretizou mais recentemente numa reunião diplomática de alto nível em Maio de 2026, constitui o mais recente capítulo de um conflito que há décadas vem a redefinir a geopolítica do Norte de África. No entanto, para compreender por que razão Washington está a exercer pressão neste momento — e por que razão a resposta da Argélia é mais matizada do que era anteriormente —, é necessário analisar toda a complexidade dos interesses concorrentes que se escondem por detrás da fachada diplomática.
O que faz com que valha a pena lutar pelo Sahara Ocidental
O Sahara Ocidental ocupa cerca de 266 000 quilómetros quadrados de território desértico virado para o Atlântico, na ponta noroeste do continente africano. Ao abrigo do direito internacional, continua classificado como um território não autónomo, o que significa que o seu estatuto político definitivo nunca foi formalmente resolvido. Marrocos administra aproximadamente 80% do território, enquanto a Frente Polisario controla uma estreita zona tampão oriental adjacente à Argélia e à Mauritânia.
A República Árabe Saharaui Democrática (RASD), proclamada pela Frente Polisario como o governo legítimo do território, é reconhecida por cerca de 46 Estados-membros da ONU e é membro de pleno direito da União Africana — no entanto, continua a não ser reconhecida pelos Estados Unidos e pela grande maioria dos governos ocidentais. Este paradoxo da dupla legitimidade está na origem do fracasso de todos os quadros de resolução propostos: a autodeterminação e a integridade territorial são legal e politicamente irreconciliáveis neste contexto.
A Dimensão dos Recursos: porque é que Isto vai além de um debate sobre soberania?
O peso estratégico do Sahara Ocidental vai muito além do simbolismo. Vários interesses sobre recursos que se sobrepõem tornam o controlo sobre o território uma questão económica de verdadeiramente alto risco:
Reservas de fosfatos: A mina de Bou Craa, localizada no Sahara Ocidental controlado por Marrocos, é um dos maiores depósitos de fosfatos do planeta. Os fosfatos são a matéria-prima fundamental para os fertilizantes azotados, o que significa que quem controla Bou Craa detém uma influência significativa sobre as cadeias de abastecimento da produção alimentar global. Marrocos já controla cerca de 70% das reservas mundiais conhecidas de fosfatos quando o Sahara Ocidental é incluído nos seus cálculos territoriais, uma concentração sem paralelo em qualquer outra categoria de minerais críticos. Esta dinâmica reflete de perto as tendências mais amplas de desenvolvimento de projetos de fosfatos que estão a ser acompanhadas de perto a nível internacional.
Direitos de pesca: A costa atlântica alberga algumas das zonas de pesca mais produtivas do mundo. O acesso a estas águas tem sido objeto de acordos controversos entre a UE e Marrocos, que têm enfrentado contestação jurídica precisamente devido ao estatuto disputado do território.
Potencial de hidrocarbonetos: Embora ainda não tenha ocorrido qualquer exploração comercial de grande envergadura, a exploração offshore identificou potenciais jazidas de hidrocarbonetos ao longo da plataforma continental atlântica, acrescentando uma dimensão energética a longo prazo ao conflito.
Posição marítima: A frente atlântica do território proporciona profundidade estratégica a qualquer potência que pretenda projetar influência nas rotas comerciais transatlânticas e nas aproximações ao Estreito de Gibraltar.
«O Sahara Ocidental situa-se na intersecção entre a segurança alimentar, a estratégia marítima atlântica e a concentração de minerais críticos. Não se trata de um conflito colonial herdado do passado à espera de uma resolução administrativa — trata-se de uma competição ativa pela vantagem geopolítica num dos territórios fronteiriços mais ricos em recursos do mundo.»
Como se construiu o consenso internacional em torno de Marrocos
Marrocos formalizou pela primeira vez a sua posição em 2007, ao propor um plano de autonomia limitada sob a sua própria soberania como alternativa à independência total exigida pela RASD e apoiada pela Argélia. Durante anos, esta proposta suscitou um reconhecimento cortês, mas pouco apoio ativo por parte das potências ocidentais. Isso mudou de forma decisiva em dezembro de 2020.
A decisão da administração Trump de reconhecer formalmente a soberania marroquina sobre o Sahara Ocidental representou uma reordenação fundamental da linha de base diplomática. O reconhecimento não foi feito isoladamente — surgiu no âmbito dos Acordos de Abraão, nos quais Marrocos concordou em normalizar as relações com Israel em troca do reconhecimento dos EUA da sua reivindicação territorial. Esta transação estabeleceu um precedente: o reconhecimento da soberania como moeda de troca diplomática.
A cascata de acontecimentos que se seguiu redesenhou o panorama das alianças internacionais:
A resposta da Argélia ao reajustamento da França foi imediata e contundente. Argel chamou de volta o seu embaixador em Paris e suspendeu a cooperação no que diz respeito à deportação de cidadãos argelinos do território francês — uma alavanca bilateral significativa, dada a dimensão da migração argelina para a França. Esta medida demonstrou o quanto o apoio da França afetou profundamente os cálculos estratégicos da Argélia.
Resolução 2797 do Conselho de Segurança da ONU: O que faz e o que não faz
A Resolução 2797 (de 31-10-2025) é frequentemente citada como o pilar da atual iniciativa diplomática. Apoia uma solução política negociada e refere a proposta de autonomia de Marrocos como um quadro para a discussão. No entanto, vale a pena destacar várias distinções importantes:
- A resolução não reconhece formalmente a soberania marroquina sobre o território
- Não se sobrepõe ao próprio princípio fundamental da ONU de autodeterminação para territórios não autónomos
- Confere legitimidade institucional à abordagem da autonomia como quadro inicial para as negociações
- A diferença entre «fazer referência» e «apoiar» uma proposta tem um peso significativo na interpretação diplomática
O reconhecimento público do presidente arge-lino Abdelmadjid Tebboune de que a Resolução 2797 está a ganhar força — embora evitando ostensivamente criticar o plano de autonomia de Marrocos — representa uma mudança mensurável na postura retórica da Argélia, mesmo que esteja muito aquém de uma reviravolta política.
Pressão dos EUA sobre a Argélia relativamente ao Sahara Ocidental: a escalada diplomática de maio de 2026
Em maio de 2026, o Conselheiro Presidencial dos EUA para os Assuntos Árabes e Africanos, Massad Boulos, realizou uma reunião direta com o Embaixador da Argélia em Washington, Sabri Boukadoum. O encontro foi apresentado publicamente como um reconhecimento do envolvimento construtivo da Argélia no processo da ONU, ao mesmo tempo que transmitia a mensagem clara de Washington de que tinha chegado o momento de uma resolução definitiva, ancorada no quadro estabelecido pela Resolução 2797.
A linguagem diplomática utilizada — elogiando especificamente o envolvimento da Argélia — é uma técnica deliberada da diplomacia coerciva. Em vez de exercer pressão pública que geraria custos políticos internos para o governo de Tebboune, Washington optou por uma abordagem concebida para oferecer à Argélia um caminho que lhe permitisse salvar a face no sentido do envolvimento. Além disso, esta estratégia reflete a dinâmica mais ampla da guerra comercial entre os EUA e a China, em que Washington procura cada vez mais consolidar a sua influência diplomática em vários teatros de operações simultaneamente.
A lógica estratégica de duas vertentes de Washington
A abordagem dos EUA ao impasse do Sahara Ocidental segue duas linhas paralelas:
Vertente 1: Consolidar a posição marroquina
- Manter o reconhecimento da soberania de 2020 como política estabelecida dos EUA
- Coordenar o alinhamento europeu para criar um consenso multilateral
- Apresentar o plano de autonomia de Marrocos como o único quadro de resolução viável na prática
Vertente 2: Atrair a Argélia para o processo
- Evitar uma humilhação pública que colocaria Argel numa postura defensiva
- Posicionar a participação argelina como consistente com os quadros da ONU, em vez de uma capitulação
- Explorar se uma aproximação mais ampla entre Marrocos e a Argélia poderia ser estruturada como um dividendo de estabilidade regional, dada a importância de ambos os países para a cooperação antiterrorista no Sahel e para a segurança energética europeia
A influência da Argélia nesta equação é real, mas está a diminuir. À medida que a Europa acelera a diversificação, afastando-se da dependência do gás russo e argelino na sequência da crise energética pós-2022, Argel tem menos trunfos económicos do que tinha anteriormente.
Porque razão a Argélia não consegue mudar facilmente a sua posição
A resistência da Argélia a qualquer quadro que legitime a soberania marroquina não é simplesmente teimosia diplomática — está estruturalmente enraizada na sua identidade política:
- O próprio movimento de independência da Argélia foi uma longa luta anticolonial, o que torna a solidariedade com as causas de autodeterminação um compromisso ideológico fundamental
- A Frente Polisario foi em parte construída com apoio material e político argelino, o que significa que o abandono da sua causa exigiria o reconhecimento de uma reviravolta fundamental na política externa
- Estima-se que entre 100 000 e 170 000 refugiados saharauis vivam nos campos de Tindouf, no sudoeste da Argélia, criando um emaranhado humanitário e político interno que não pode ser dissolvido apenas por meio de um reposicionamento diplomático
- O establishment militar da Argélia, que mantém uma influência política significativa, tem sido historicamente uma das vozes mais intransigentes em relação ao Sahara Ocidental.
O enfraquecimento do escudo diplomático da Rússia
Durante décadas, a Argélia contou com o poder de veto da Rússia no Conselho de Segurança da ONU como um apoio fiável contra resoluções que pudessem legitimar a soberania marroquina. Essa garantia estrutural enfraqueceu agora consideravelmente.
Numa reunião informativa realizada em 2025, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, indicou que Moscovo poderia apoiar o plano de autonomia de Marrocos, desde que este obtivesse um consenso entre todos os membros do Conselho de Segurança da ONU. A formulação condicional é importante — a Rússia não abandonou a Argélia, mas sinalizou que o seu apoio é negociável e não incondicional.
Esta mudança reflete quase certamente uma recalibração geopolítica mais ampla da Rússia, na sequência do seu isolamento internacional após a invasão da Ucrânia em 2022. Manter relações com ambos os lados da divisão entre Marrocos e a Argélia serve os interesses russos no Norte de África, numa altura em que Moscovo dispõe de recursos diplomáticos limitados para dedicar a causas que já não rendem dividendos estratégicos.
Para a Argélia, mesmo uma Rússia que adota uma postura cautelosamente evasiva representa um parceiro fundamentalmente menos fiável do que a cobertura diplomática automática de que anteriormente beneficiava. O suporte multilateral que permitiu a Argel resistir à pressão ocidental durante décadas apresenta agora fissuras visíveis. Consequentemente, estas mudanças na geopolítica mineira estão a moldar cada vez mais a forma como os territórios disputados e ricos em recursos atraem a atenção mundial.
Escalada militar: a estratégia contraproducente da Frente Polisario
A 5 de maio de 2026, a Frente Polisario reivindicou a autoria de um ataque com foguetes contra a cidade de Smara, no sul do território disputado. As autoridades marroquinas confirmaram que o ataque atingiu uma zona próxima de uma área civil e de um estabelecimento prisional, tendo causado pelo menos um ferido entre a população civil. O ataque foi condenado pelas Nações Unidas, pela União Europeia e pelos Estados Unidos.
O Enviado Especial da ONU para o Sahara Ocidental, Staffan de Mistura, respondeu apelando à retoma das negociações e alertando que uma escalada militar prolongada corre o risco de comprometer todo o quadro para uma solução política.
O momento e o contexto do ataque revelam um paradoxo estratégico:
.png)
Presume-se que a escalada militar da Frente Polisario tenha como objetivo demonstrar que o conflito não pode ser resolvido discretamente através da diplomacia alinhada com o Ocidente. No entanto, na prática, cada ataque consolida a simpatia ocidental pela posição de Marrocos e dá aos responsáveis europeus e americanos uma justificação adicional para apresentar o plano de autonomia como um compromisso que preserva a estabilidade. O paradoxo da escalada é real: a ação militar da Polisario, destinada a forçar a resolução da questão, pode estar a acelerar precisamente o consenso internacional que procura impedir.
A Argélia não controla formalmente a Frente Polisario, mas o seu apoio logístico e político é amplamente reconhecido por analistas e governos ocidentais. Quando a Polisario age, a Argélia absorve uma parte do impacto diplomático — especialmente quando as condenações provêm de parceiros cujas relações Argel está simultaneamente a tentar preservar.
Interpretar os sinais da Argélia: três cenários para o futuro
A mudança retórica do presidente Tebboune — reconhecendo o impulso da Resolução 2797 sem criticar abertamente o quadro de autonomia de Marrocos — deve ser entendida, antes de mais, como um balão de ensaio controlado e não como uma mudança de política. Os riscos políticos internos de qualquer abrandamento visível continuam a ser consideráveis.
Três trajetórias distintas são plausíveis a partir da posição atual da Argélia:
Cenário 1: Envolvimento Gradual
A Argélia entra em negociações facilitadas pela ONU sob um quadro que faz referência à autonomia sem endossar formalmente a soberania marroquina. Argel reformula isto como consistente com os seus princípios de autodeterminação, enfatizando a legitimidade processual em detrimento do endosso do resultado. Este é o cenário que Washington está claramente a arquitetar.
Cenário 2: Flexibilidade Tática Sem Mudança Formal de Política
A Argélia mantém a sua oposição pública enquanto reduz discretamente o apoio material à Frente Polisario, permitindo que o conflito se desescalasse organicamente. Esta abordagem preserva a posição ideológica de Argel perante o público interno, ao mesmo tempo que reduz pragmaticamente o atrito internacional. É politicamente mais seguro do que o Cenário 1, mas produz resultados mais lentos.
Cenário 3: Retração de linha dura
A pressão política interna, a oposição militar ou uma nova escalada militar da Polisario forçam Tebboune a reafirmar publicamente a posição maximalista da Argélia em matéria de autodeterminação. Este cenário torna-se mais provável se a pressão dos EUA sobre a Argélia relativamente ao Sahara Ocidental vier a ser entendida internamente como coerciva e não colaborativa.
A rivalidade mais profunda: Marrocos vs. Argélia para além do Sahara Ocidental
Seria analiticamente incompleto tratar o Sahara Ocidental como um conflito territorial isolado. O conflito funciona como a expressão mais visível de uma rivalidade estrutural entre dois Estados que competem pela influência na África do Norte e na África Subsariana em múltiplas dimensões simultaneamente.
A Argélia rompeu as relações diplomáticas formais com Marrocos em 2021. Em 2023, o presiden-te Tebboune descreveu publicamente a relação bilateral como tendo atingido um ponto de ruptura permanente. Os dois países não dispõem de canais diplomáticos funcionais, tornando a mediação de terceiros o único mecanismo disponível para qualquer tipo de interação. Esta rivalidade tem também implicações profundas nas cadeias de abastecimento globais, especialmente tendo em conta a quota dominante de Marrocos nas reservas mundiais de fosfato.
A rivalidade estende-se aos seguintes domínios:
Aquisições no setor da defesa: Ambos os países aumentaram significativamente as despesas militares nos últimos anos, com a Argélia a figurar entre os países africanos com os maiores orçamentos de defesa
Influência no Sahel: Tanto Rabat como Argel competem pelo estabelecimento de relações com os governos do Sahel, uma competição complicada pela instabilidade no Mali, no Burquina Faso e no Níger
Política dos gasodutos: O projeto do Gasoduto Trans-Saariano e a concorrência mais ampla em matéria de infraestruturas energéticas africanas colocam Marrocos e a Argélia em lados opostos nos debates sobre a arquitetura económica regional
Posição na União Africana: A adesão da RASD à UA cria uma linha de fractura estrutural permanente no seio do organismo continental, com a Argélia a defender o estatuto da RASD e Marrocos a ter-se reintegrado na UA em 2017, contestando simultaneamente a legitimidade da RASD.
Perguntas frequentes
O que é que os EUA estão a solicitar especificamente à Argélia relativamente ao Sahara Ocidental?
Washington está a instar a Argélia a participar de forma construtiva nas negociações facilitadas pela ONU e a considerar a proposta de autonomia de Marrocos como uma base legítima para discussão. Os EUA não estão a exigir que a Argélia reconheça formalmente a soberania marroquina, mas estão a exercer uma pressão constante sobre Argel para que se afaste do seu apoio incondicional à posição da Frente Polisario a favor da independência total. A retoma das conversações lideradas pelos EUA em Madrid deu um novo impulso a esta iniciativa diplomática, embora continuem a existir desafios significativos.
Os EUA impuseram sanções formais à Argélia relativamente ao Sahara Ocidental?
Não foram aplicadas sanções formais. A pressão dos EUA sobre a Argélia relativamente ao Sahara Ocidental tem-se exercido exclusivamente através de canais diplomáticos, incluindo reuniões de enviados de alto nível, declarações públicas de apoio ao quadro da resolução da ONU e coordenação com aliados europeus que partilham a posição geral de Washington.
Por que razão a Argélia continua a apoiar a Frente Polisario?
O apoio da Argélia tem as suas raízes na sua própria história anticolonial e numa tradição de política externa que tem tratado a autodeterminação como um princípio inegociável desde a independência. Existem também considerações estratégicas: um Sahara Ocidental governado pela Polisario criaria um Estado-tampão amigo no flanco ocidental da Argélia e restringiria o domínio regional marroquino.
O que representa estrategicamente a mina de fosfatos de Bou Craa?
Bou Craa é um dos maiores depósitos individuais de fosfatos do mundo. Uma vez que os fosfatos são a base da produção global de fertilizantes, o controlo sobre a mina tem implicações para a segurança alimentar que se estendem muito além do próprio território. Por exemplo, o projeto de fosfatos de Ammaroo, na Austrália, ilustra a corrida global para desenvolver fontes alternativas de fosfatos, precisamente devido à concentração geopolítica das reservas existentes. Este é um fator determinante para que Marrocos considere a sua reivindicação sobre o Sahara Ocidental como inegociável e para que potências externas com interesses nas cadeias de abastecimento alimentar prestem muita atenção ao desfecho do conflito.
Será que esta rivalidade poderá escalar para um conflito militar direto entre Marrocos e a Argélia?
Um confronto militar direto continua a ser improvável, dada a dinâmica de dissuasão mútua e a pressão internacional sobre ambas as partes para evitar uma escalada. No entanto, o colapso do cessar-fogo de 1991 em novembro de 2020 e o subsequente padrão de ataques da Polisario introduziram um nível de atividade militar que aumenta o risco de erros de cálculo. Ambos os países aumentaram significativamente as despesas com a defesa nos últimos anos, elevando os riscos estruturais caso os canais diplomáticos permaneçam fechados. Os esforços de Washington para colmatar esta divisão são analisados em profundidade pela análise da Euronews, que aborda a questão de saber se os EUA conseguirão, em última instância, resolver o conflito.
.png)
(*) Muflih Hidayat é jornalista e estratega de comunicação com mais de nove anos de experiência nos setores mineiro, energético e de recursos naturais. Com base na Indonésia e projeção internacional, a sua escrita cruza mineração sustentável, economia geopolítica e política ambiental.
Sem comentários:
Enviar um comentário