SAHARA OCIDENTAL - O Tribunal de Justiça da UE leva a autodeterminação a sério: reflexões sobre os acórdãos de 4 de outubro de 2024

Carlos Ruiz Miguel | Catedrático de Direito Constitucional

Universidade de Santiago de Compostela

carlos.ruiz@usc.es

 

Os três acórdãos de 4 de outubro de 2024 do Tribunal de Justiça, todos relativos ao Sahara Ocidental, revestem-se de uma importância considerável.

Não só porque parecem pôr fim às controvérsias jurídicas sobre a questão do Sahara Ocidental no direito da União Europeia, mas também porque contêm importantes contributos, alguns inovadores, outros clarificadores, tanto no que diz respeito à questão saharaui como a certas questões de direito internacional público (nomeadamente a questão do consentimento presumido de uma não-parte num tratado) e de direito da União Europeia (o direito internacional obrigatório como elemento da supralegalidade comunitária).

 

Conselho da UE reconhece derrota face à Polisario no Tribunal da União Europeia

 

Refugiados saharauis celebram as decisões do Tribunal da UE em outubro de 2024.

Numa nota jurídica, o Conselho da UE admite que o mais alto tribunal da UE anulou definitivamente os acordos comerciais e de pesca entre a UE e Marrocos, tal como se aplicavam ao Sahara Ocidental, marcando uma clara vitória para a luta do povo saharaui pela autodeterminação.

Em 4 de outubro de 2024, a Grande Câmara do TJUE decidiu sobre quatro recursos interpostos pelo Conselho e a Comissão da UE, apoiados por vários Estados-Membros e entidades marroquinas, contra decisões anteriores do Tribunal Geral que anularam os acordos. As decisões confirmam que os Acordos de Comércio e Pesca UE-Marrocos foram ilegalmente estendidos ao Sahara Ocidental sem o consentimento de seu povo, conforme exigido pelo direito internacional.

 

Numa Nota Informativa datada de 11 de novembro de 2024, o serviço jurídico do Conselho da UE reconhece um precedente legal crucial: a Frente Polisario, o representante reconhecido pela ONU do povo saharaui, tem o direito de contestar acordos da UE que afetam o Sahara Ocidental. Isso contradiz diretamente anos de tentativas da UE de contornar a Polisario e, em vez disso, negociar com Marrocos, que não tem soberania nem poder administrativo sobre o território.

O serviço jurídico do Conselho da UE reconhece que o Tribunal reafirmou princípios fundamentais do direito internacional:

 

• Legitimidade jurídica da Polisario: O TJUE confirmou que a Frentre Polisario se qualifica como uma entidade jurídica capaz de levar casos aos tribunais da UE.
• Violação da autodeterminação: As decisões enfatizam que os acordos violaram o direito à autodeterminação do povo do Sahara Ocidental ao aplicar os termos de comércio e pesca da UE-Marrocos ao seu território sem seu consentimento.
• Falta de consentimento saharaui: O Tribunal decidiu que as consultas com atores alinhados com Marrocos no Sahara Ocidental não eram equivalentes à obtenção do consentimento do povo saharaui. O serviço jurídico acrescenta que o Tribunal distingue ainda entre o povo do Sahara Ocidental e a população no território, e que “a maioria dos habitantes atuais não pertence a esse povo e uma grande parte deste último esteve no exílio”.
• Condições estritas sobre consentimento presumido dizem respeito às pessoas: os serviços jurídicos explicam que “o consentimento só pode ser presumido se o acordo estipular que o próprio povo, que não pode ser equiparado à população do território em questão, recebe um benefício específico, tangível, substancial e verificável da exploração dos recursos desse território que seja proporcional ao grau dessa exploração”.
• Ausência de quaisquer benefícios para o povo do Sahara Ocidental: Os acordos beneficiaram Marrocos e as frotas pesqueiras europeias, mas não proporcionaram quaisquer benefícios verificáveis ​​ou proporcionais ao povo saharaui.
• Rotulagem correta dos produtos: O Tribunal também decidiu que os produtos agrícolas do Sahara Ocidental não podem ser rotulados como marroquinos, mas sim como originários do Sahara Ocidental, reconhecendo o status legal separado e distinto do território.

 

“Durante anos, a UE ignorou as decisões de seus próprios Tribunais, concluindo seus acordos com Marrocos cobrindo o Sahara Ocidental como ilegais. Agora, pela primeira vez, o próprio serviço jurídico do Conselho reconheceu que o povo saharaui venceu no tribunal. Este é um momento político e jurídico significativo na longa luta do povo saharaui contra a ocupação marroquina e a cumplicidade da UE”, diz Sara Eyckmans, da Western Sahara Resource Watch (WSRW). “Esperamos que a UE agora aja estritamente de acordo com o direito internacional e finalmente pare de buscar novas maneiras de contornar as decisões. Esperamos que esta análise jurídica do próprio serviço jurídico do Conselho signifique um ponto de viragem para a abordagem da UE ao Sahara Ocidental."

O serviço jurídico do Conselho confirma que as instituições da UE devem agora tomar medidas para cumprir os julgamentos do TJUE. De acordo com o Artigo 266 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), a UE é legalmente obrigada a retificar seus acordos ilegais e a adotar medidas de salvaguarda contra importações de produtos agrícolas rotulados incorretamente originários do Sahara Ocidental.

Doze prestigiados professores universitários pedem ao Presidente Macron «o reexame da posição francesa sobre o Sahara Ocidental»

Ao cuidado do Presidente da República Francesa, Emmanuel Macron

Assunto: Reexame da posição francesa sobre o Saara Ocidental

Paris, 24 de outubro de 2024

Senhor Presidente

Nós, membros do Observatoire Universitaire International du Sahara Occidental (OUISO), gostaríamos de chamar a sua atenção para a carta que enviou ao Rei de Marrocos no passado dia 30 de julho sobre a gestão do Sahara Ocidental sob soberania marroquina. Na nossa opinião, esta posição está em total contradição com o direito internacional e europeu e merece ser reexaminada em profundidade, nomeadamente à luz dos recentes desenvolvimentos jurídicos.

No passado dia 4 de outubro, o Tribunal de Justiça da União Europeia proferiu um importante acórdão que pôs termo aos acordos comerciais entre a UE e Marrocos, declarando que estes tinham sido concluídos em desrespeito pelos direitos do povo saharaui e pelo seu direito à autodeterminação e, além disso, pelo princípio do efeito relativo dos tratados. Este princípio estipula que os compromissos assumidos pelos Estados-Membros da UE e por Marrocos num tratado são vinculativos apenas para as partes signatárias, não criando quaisquer obrigações para o Sahara Ocidental, que é considerado um território terceiro. A natureza separada e distinta dos territórios de Marrocos e do Sahara Ocidental foi reiterada em várias ocasiões (incluindo dezembro de 2016, fevereiro de 2018 e setembro de 2021) por este tribunal, ao qual a França concordou em se submeter quando aderiu à União Europeia. Além disso, este acórdão reforça a legitimidade da Frente Polisario, que é reconhecida como única representante do povo saharaui e tem agora acesso garantido aos tribunais europeus, que reconheceram a admissibilidade das suas petições.

É essencial que a França, como nação que respeita os direitos humanos e os princípios do direito internacional, alinhe a sua posição sobre o Sahara Ocidental com os acórdãos do TJUE e, mais genericamente, com todas as resoluções relevantes das Nações Unidas. A vossa afirmação da soberania marroquina sobre este território, que consideram ser uma garantia de estabilidade e prosperidade na região, é contrária aos acórdãos do Tribunal neste caso e só irá aumentar as tensões entre os países do Magrebe e entre estes e a Europa.

Por conseguinte, exortamo-vos a reconsiderar a vossa posição sobre esta questão. É imperativo que a França apoie um diálogo inclusivo que respeite os direitos do povo saharaui, contribuindo assim para uma resolução justa e duradoura deste conflito de descolonização.

Continuamos à vossa disposição para discutir estas questões cruciais de forma mais pormenorizada.

Aguardamos com expetativa a vossa resposta.

Signatários do Observatório Universitário Internacional para o Sahara Ocidental

(www.ouiso.eu)

• Silvia ALMENARA NIEBLA, Vrije Universiteit Brussel
• Isaías BARREÑADA BAJO, Universidad Complutense de Madrid
• Sébastien BOULAY, Université Paris Cité
• Mark DRURY, The City University of New York
• Irene FERNÁNDEZ-MOLINA, University of Exeter
• María LÓPEZ BELLOSO, University of Deusto
• Bachir MAHYUB RAYAA, Universidad de Granada
• Meriem NAÏLI, Université Grenoble Alpes
• Jeffrey SMITH, Norman Paterson School of International Affairs, Ottawa
• Vivian SOLANA, Carleton University, Ottawa
• Juan SOROETA LICERAS, University of San Sebastián
• Yahia H. ZOUBIR, Kedge Business School (France)

Secretário-geral da Frente POLISARIO recebe membro do grupo de advogados que ganhou o acórdão do TJUE contra o roubo dos recursos naturais saharauis

 

Chahid Al-Hafed, 22 de outubro de 2024 (SPS) - O Presidente da República e Secretário-Geral da Frente POLISARIO, Brahim Ghali, recebeu, esta manhã na sede da Presidência, o advogado Manuel Devers, membro da equipa de advogados encarregada de defender a Frente POLISARIO perante o Tribunal de Justiça Europeu no caso da pilhagem dos recursos naturais saharauis, através dos acordos comerciais ilegais assinados entre o Reino de Marrocos e a União Europeia, e que incluíam o território do Sahara Ocidental.

A visita do advogado surge após a Frente POLISARIO ter ganho a batalha judicial contra a União Europeia, em que o seu Tribunal de Justiça emitiu uma sentença histórica e inapelável, que reconheceu que “o Sahara Ocidental e o Reino de Marrocos são dois territórios distintos e diferentes, anulando assim os acordos comerciais assinados entre o Reino de Marrocos e a União Europeia, e que incluíam o território do Sahara Ocidental”.

Acórdão do TJUE: “Os adversários da Polisario estão de joelhos”

O advogado da Frente POLISARIO, Giles Devers

TSA-Algerie - Makhlouf Mehenni 06 Out. 2024 | Na sexta-feira, 4 de outubro de 2024, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) proferiu uma decisão histórica invalidando os acordos de agricultura e pesca entre a União Europeia e Marrocos.

Em entrevista à TSA, Giles Devers, advogado da Frente Polisario - que iniciou o processo -, explica as repercussões políticas e económicas, imediatas e a longo prazo, desta decisão, que qualifica de “decisiva e fundamental”.

Os adversários europeus da Frente Polisario têm agora “não um joelho em em terra, mas os dois”, considera.

O advogado está determinado a fazer cumprir estas decisões judiciais e já prometeu uma “chuva de processos” contra as autoridades europeias, caso estas recorram a uma estratégia de evasão: “Não há escapatória”, garante.

 

Porque é que o último acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) é importante para a causa saharaui?

Não é apenas importante, é decisiva e fundamental. Esta decisão surge após uma série de decisões judiciais vitoriosas em 2016, 2018, 2021 e agora em 2024, pelo que é como construir um muro, e ainda mais sólido por isso.

O Tribunal pronunciou-se sobre duas questões que são essenciais para nós. A primeira é que a Frente Polisario é um sujeito de direito internacional, que representa o povo saharaui e que tem capacidade para pleitear no direito europeu e perante todos os tribunais europeus, o que não pudemos fazer até agora.

O segundo ponto é que qualquer atividade económica de uma empresa europeia no território do Sahara Ocidental requer o consentimento da Frente Polisario.

Assim, não há uma única empresa europeia, ou com capital europeu, ou que receba fundos europeus, ou que esteja de alguma forma envolvida com a Europa, que tenha a possibilidade de desenvolver uma atividade económica no território do Sahara Ocidental ou nas águas adjacentes sem o consentimento e a autorização da Frente Polisario.

As autorizações, as licenças, os direitos, tudo o que Marrocos concedia não tem agora qualquer valor.

Cabe agora a estas empresas avaliar a importância do que foi julgado e chegar a um acordo connosco para o desenvolvimento do território.

 

Fosfatos saharauis da mina de BouCraa

O que é que vai fazer agora para implementar a decisão?

Vamos deixar algum tempo, mas não muito, para que todos conheçam estes acórdãos. Foram proferidas três decisões judiciais que foram objeto de uma enorme quantidade de investigação e escrita, pelo que temos de ser nós a fazer um estudo aprofundado.

Agora, enfrentamos adversários chamados Comissão Europeia, o Conselho, ou seja, a reunião dos 27 Chefes de Estado, como a França, Alemanha, Espanha, Portugal e Bélgica, que tentaram todos fazer frente à Frente Polisario.

Hoje, não estão com um joelho por terre, estão com os dois. Agora sabem que a Frente Polisario sabe lidar com argumentos legais e defender os seus direitos.

Vamos fazer uma pequena pausa e dizer-lhes: agora este jogo termina com uma eliminação técnica. Vocês, os poderosos, foram derrubados pela pequena Frente Polisario, por isso agora ou chegamos a um acordo razoável, ou acrescentamos uma segunda camada para forçar a execução forçada do acórdão.

Vamos entrar numa fase de diálogo com as grandes administrações europeias e com as grandes e pequenas empresas, dizendo-lhes que tudo isso acabou.

Águas saharauis: um dos maiores e mais ricos pesqueiros do mundo

A Frente Polisario não se vai deixar levar por uma vitória judicial, o seu papel não é fazer julgamentos, é libertar um território, por isso, se pudermos evitar novos julgamentos, evitamo-los. Mas, por outro lado, tem que haver uma execução rigorosa.

As empresas devem dirigir-se à Frente Polisario, eventualmente através dos seus advogados, e encontraremos um acordo para o desenvolvimento de todas as atividades económicas, exceto a agricultura, que foi citada separadamente.

Trata-se de uma agricultura exclusivamente orientada para a exportação, que não contribui em absolutamente nada, que arruinou as águas subterrâneas profundas não renováveis e que coloca os agricultores do Sul da Europa numa concorrência muito desleal.

 

O Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias acaba de proferir um novo acórdão que torna obrigatório que os tomates e melões produzidos no Sahara Ocidental sejam rotulados como “Sahara Ocidental”. Será que Marrocos vai aceitar aplicá-lo?

As duas principais decisões são da iniciativa da Frente Polisário sobre a agricultura e a pesca, com princípios que se aplicam a toda a economia, incluindo os fosfatos, os aviões que descolam, as companhias de seguros, etc.

Há um terceiro procedimento que foi tentado na mesma altura, mas que é independente, e que foi iniciado pela grande confederação agrícola francesa, a Confédération Paysanne.

Trata-se de pessoas excelentes que estão connosco desde o primeiro dia. Estão a tomar medidas para resolver o problema imediato que os agricultores enfrentam, nomeadamente a concorrência desleal.

O mínimo que se pode exigir quando se compra um produto agrícola é saber a sua proveniência. Esta rotulagem, que foi imposta e que terá de combater a fraude com a chegada dos camiões e a aposição dos rótulos em Agadir, será aplicada a partir de amanhã.

Não se trata de uma opção, mas sim de uma condição de venda. Assim, a Azura (grupo agrícola franco-marroquino especializado no tomate) tem 24 horas para colocar os rótulos.

Para eles, será imediato. Serão efectuados controlos e todas as importações serão bloqueadas se a decisão não for cumprida.

A decisão tem um efeito simbólico. Obviamente, não lutamos por rótulos. Estamos muito interessados em mostrar que as decisões judiciais são muito eficazes.

Porque, neste momento, há uma música muito forte, inclusive para a Palestina, que diz que o direito internacional é inútil, que temos de desistir, que temos de negociar, etc.

Os Estados Unidos querem um mundo governado apenas pelo dinheiro e pelas armas, e os povos oprimidos opõem-se-lhe dizendo que existe o argumento da lei. Com estes novos acórdãos, compreenderemos que o direito é efetivo.

Graças à nossa ação judicial, já não há pesca nas águas saharauis.

Para os tomates e os melões, a rotulagem deverá conter a menção “Sahara Ocidental” e nada mais, ou então todos os carregamentos serão apreendidos à chegada com uma queixa-crime contra os diretores da Azura.

 

 

Então, durante o período de 12 meses concedido pelo TJUE para os acordos de agricultura e pesca, vão discutir?

Vamos discutir tudo o que pode ser feito para desenvolver o território, com o Conselho Europeu, a Comissão Europeia, as grandes empresas, mas o objetivo é agora claro: libertar o território, ou seja, expulsar tudo o que existe para financiar a colonização, todas essas grandes empresas.

Nesse plano o rumo está traçado. Recebemos instruções rigorosas do Presidente (Saharaoui, nota da redação) Ghali e podem ter a certeza de que as vou pôr em prática de forma implacável.

Vamos fazê-lo primeiro através do diálogo, mas quanto à Azura e às suas etiquetas, isso fica já para amanhã.

Podemos, desde já, avisar a Azura que vai ter um grande processo ambiental que lhe vai custar muito caro, uma vez que há 10 anos que lhes dizemos que estão a arruinar as águas profundas e não renováveis que são o tesouro dos Saharauis

 

 

A decisão também se aplica às companhias aéreas que voam para o Sahara Ocidental?

É absolutamente aplicável. Começaremos pela Transavia. É uma companhia francesa e, por conseguinte, segundo os tribunais, só pode operar no Sahara Ocidental com o acordo da Frente Polisario.

Se quiserem descolar ou aterrar, não nos opomos formalmente, mas têm de passar por nós, temos de estudar as condições, têm de nos pagar.

Se não nos quiserem pagar, estamos dispostos a garantir que o dinheiro vai para um fundo neutro gerido pela ONU, para que fique claro que não estamos a fazer isto para obter ganhos financeiros.

Mas não é concebível que a Transavia continue a receber autorizações marroquinas para aterrar em solo que não é de modo algum marroquino.

O Tribunal referiu-se, de facto, à soberania do povo. Foi tolerado, não pudemos atuar porque não tínhamos a admissibilidade da Frente Polisario, agora temo-la e podemos começar um processo judicial amanhã em Evry.

Não estamos embriagados pela vitória legal. Encaramo-la como uma grande e sólida base, que nos deu uma caixa de ferramentas que nos permite fazer tudo até à libertação do território.

Queremos que as companhias aéreas, as companhias de seguros, os bancos e outras grandes empresas invistam em energia, mas dizemos-lhes simplesmente: vocês tinham um modelo em que pediam autorizações à pessoa errada que não tinha essa qualidade. As decisões judiciais estão aí e agora estamos a tentar chegar a um acordo com todos.

 

Poderá a Europa ignorar as decisões dos seus próprios tribunais, como Marrocos lhe está a pedir?

Já o fez no passado. Em 2016, já ganhámos porque o Tribunal estabeleceu o princípio de que existem dois territórios distintos e separados, que ninguém pode dizer quais são os benefícios para o povo saharaui, além do próprio povo saharaui que o examina como soberano, e que o consentimento é dado pela Frente Polisario. Tudo isto é claro, mas eles introduziram soluções de contorno e ilegalidades.

Agora, é perfeitamente claro que vamos intentar uma ação judicial contra o Conselho e a Comissão, que são os chefes da Europa, porque estes organismos europeus quiseram conscientemente acabar com o povo saharaui.

É um povo pacífico, é um povo que cumpre a lei, nunca cometeu um único atentado em lado nenhum, nunca causou o mínimo dano a ninguém.

Diz simplesmente: tenho uma resolução da ONU e quero um referendo sobre a autodeterminação. Foi esmagado, derrotado, reduzido à miséria, e ultrapassou isso de forma magnífica, graças aos seus próprios esforços.

Esta é a responsabilidade do Conselho e da Comissão, que o fazem conscientemente, com o único objetivo de defender os seus interesses, facilitando as relações com Marrocos.

Quando órgãos como estes, que são superpoderosos, superequipados com serviços, que foram notificados por todos os nossos avisos formais desde o primeiro dia, e apesar de tudo desrespeitam as decisões de 2016 e 2018, sim, há fundamento para mover uma ação de responsabilidade por tudo o que foi roubado aos saharauis, ou seja, o valor da riqueza em si e depois o dano moral.

Estou a pensar, em particular, nos presos políticos que estão detidos em consequência desta política europeia.

Por isso, vamos intentar uma ação judicial extremamente dispendiosa contra o Conselho e a Comissão, e veremos se eles se defendem até ao fim ou se haverá uma negociação. Eles compreenderão que é impossível voltar atrás.

Em segundo lugar, pagarão pelo que fizeram. Devemos lembrar que tudo o que foi feito foi feito sob a autoridade de Pierre Moscovici (Comissário Europeu para os Assuntos Económicos entre 2014 e 2019, atualmente Presidente do Tribunal de Contas em França, nota do editor). Foi ele que criou este sistema ilegal.

Vamos fazer com que o contribuinte europeu pague pelos erros que foram cometidos e não podemos permitir que esta espoliação continue.

O Tribunal Europeu deu-nos todos os meios de que necessitamos para agir.

Depois, se por acaso a Comissão e o Conselho continuarem com a abordagem de evasão, a virtude do diálogo que estamos a pedir chegará ao fim nesse preciso momento e dar-lhe-emos os mais duros golpes jurídicos. Não há escapatória possível.

 

Poderão os Estados europeus que apoiam o projeto de autonomia marroquino continuar a fazê-lo agora que os tribunais europeus se referiram explicitamente à autodeterminação do povo saharaui?

O plano de autonomia está a explodir e continua a ser apenas um artifício interno para satisfazer alguma propaganda e, depois, há alguns países que são obrigados a assinar para receberem ajuda ao desenvolvimento. É tudo o que resta do plano de autonomia.

Agora, até a França vai ter de se alinhar. Acompanharemos de perto a visita do Presidente Emmanuel Macron a Marrocos (anunciada para o final de outubro, nota da redação).

Vai decorrer sobre o tema: és o meu melhor amigo, estou a fazer tudo o que posso, adoro Marrocos, mas há uma decisão judicial que sou obrigado a aplicar. Por outras palavras, vão esconder-se atrás desta decisão e dizer que não há outra maneira.

Por isso, as mágoas virão também de França e de Espanha. E se estes dois países não jogarem o jogo a 100%, nós faremos o que for necessário.

Dispomos agora de todos os instrumentos necessários para intentar uma ação judicial contra todos os Estados que actuam contra o direito à autodeterminação do povo saharaui. Isto já durou demasiado tempo.

É uma rutura com o passado, estamos a caminhar para a libertação do povo, para a independência, e todos têm de compreender isso.

 

Perante o impasse político, será a ação judicial a solução para a causa saharaui?

É a luta jurídica ao serviço da luta política. A grande qualidade que mantemos com o povo saharaui é que nós fazemos o trabalho jurídico e, no dia seguinte, o Presidente Ghali tem conhecimento do que fizemos e, por isso, dá ordens e instruções e organiza-se em conformidade.

Nós próprios estamos a adaptar-nos, e é esta ligação entre o jurídico e o político que é o verdadeiro detonador. Sempre houve uma única linha saharaui: o povo na sua terra e o direito a um referendo.

Politicamente, vão fingir que não se passa nada, que estão a fazer progressos. Mas posso garantir-vos que, se as autoridades europeias não abrirem a porta para que a Frente Polisario seja considerada como representante do Estado, então vamos desencadear uma tempestade de processos contra a União Europeia.

Até à data, perderam todos os procedimentos. Ou continuam a perder tudo, ou aceitam a mão estendida que lhes é dada.

O Conselho de Segurança nem sempre conseguirá bloquear o jogo e, mesmo que queira, há uma coisa que não conseguirá enfrentar.

Com estas decisões, poderemos arruinar a economia da colonização. Marrocos não conseguirá manter o território sem os investimentos europeus, sem as saídas para o mercado europeu e sem os fundos da União Europeia.

Podem bloqueá-la, podem utilizar todos os truques jurídicos que quiserem, mas nós estamos decididos a arruinar a economia da colonização. A rentabilidade do território está longe de estar ganha para Marrocos.

Eles também precisam de compreender que temos outro apoio que eu descreveria como extremamente importante. Trata-se do parecer emitido em 19 de julho de 2024 pelo Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) para a Palestina, que afirma que uma ocupação militar duradoura não confere quaisquer direitos.

Estão ocupando militarmente o território desde 1975, mas isso não vos dá quaisquer direitos. A conclusão do Tribunal é que os colonos devem sair imediatamente e sem indemnização.

O padrão é perfeitamente claro e apoiado por este importante parecer do Tribunal Internacional de Justiça. Uma ocupação militar não altera o estatuto do território.

As decisões do TJUE e o comentário das chancelarias

 

Ursula von der Leyen e Josep Borrell

Esta sexta-feira, 04 de outubro, o Tribunal de Justiça da UE decidiu que os acordos de comércio e pesca UE-Marrocos não podem ser aplicados no Sahara Ocidental. Isso marca o fim de uma batalha jurídica de 13 anos entre as instituições da UE, de um lado, e o povo saharaui, de outro. A UE tem insistido ao longo dos anos em fazer parceria com Marrocos, aplicando acordos de comércio e pesca no território que Marrocos ocupa, em violação ao direito internacional. 

Comissão Europeia

Na tarde da própria sexta-feira, a Comissão da UE emitiu um press release comentando a derrota jurídica e política. O texto poderia ter declarado inequivocamente que a UE deseja cumprir o direito internacional e as decisões de seu próprio tribunal. Mas isso não aconteceu.

Em vez disso, a declaração indica que “Em estreita cooperação com Marrocos, a UE pretende firmemente preservar e continuar a fortalecer relações estreitas com Marrocos em todas as áreas da Parceria Marrocos-UE, em conformidade com o princípio pacta sunt servanda” - o princípio de que os acordos devem ser mantidos.

'Pacta sunt servanda' é uma expressão legal que se refere a acordos que são vinculativos para as partes que os celebraram. Com isso, a UE está sugerindo que a UE considera que a estrutura atual do acordo deve ser continuada “em todas as áreas”.

Segundo a organização Wester Sahara Resources Watch (WSRW) a "Sua referência a 'pacta sunt servanda' só pode ser entendida como uma aceitação tácita da Comissão de que ela é obrigada a excluir o Sahara Ocidental de seus acordos assinados com o Marrocos. A alternativa significaria que a Comissão está escolhendo fechar os olhos ao direito internacional no Sahara Ocidental, ignorando descaradamente seus próprios tribunais", declarou Sara Eyckmans, da Western Sahara Resource Watch.

O comunicado de imprensa da Comissão Europeia surge intitulado como: “Declaração conjunta da Presidente von der Leyen e do Alto Representante/Vice-Presidente Borrell sobre os acórdãos do Tribunal de Justiça Europeu relativos a Marrocos”.

Leia o Comunicado AQUI

Paulo Rangel, MNE de Portugal

Portugal

O comunicado do Ministério dos Negócios Estrangeiros português, publicado no dia seguinte à divulgação do acordão do TJUE é quase é um «copy paste» do press-realese da Comissão da UE. Nele se refere que “Portugal considera a parceria entre a União Europeia e Marrocos essencial e trabalhará, com os parceiros europeus e com as Instituições europeias, no sentido do seu aprofundamento em todos os domínios”.

 

Emmanuel Macron, Presidente francês

França

O mesmo se pode dizer da tomada de posição do Quay d’Orsay francês. Mas a cínica posição da diplomacia francesa vai mais longe e acrescenta: “Como escreveu o Presidente da República Francesa a Sua Majestade no dia do trono, a França continua particularmente determinada a apoiar os esforços de Marrocos para promover o desenvolvimento económico e social do Sahara Ocidental em benefício da população local”.

 

José Manuel Albares, MNE de Espanha

Espanha

O Governo de Espanha disse, pela boca do ministro de Assuntos Exteriores, respeitar todas as decisões do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE)”, garantindo que continuará a apostar na "associação estratégica" com o Reino de Marrocos.

"Respeitamos as decisões do Tribunal de Justiça da União Europeia", disse o ministro espanhol, Jose Manuel Albares, numa audição parlamentar, em Madrid.

Albares garantiu apoio ao setor pesqueiro espanhol e defendeu "a associação estratégica" com Marrocos, que considerou benéfica para os dois países e para a União Europeia (UE).

"A nossa aposta e o nosso compromisso com a estabilidade da relação com Marrocos é firme e não se vai alterar", afirmou Albares, que garantiu que o Governo espanhol vai continuar "a trabalhar com a União Europeia e com Marrocos para preservar e continuar a desenvolver esta relação, dentro do quadro do ordenamento jurídico, naturalmente".

O ministro de Assuntos Exteriores destacou os benefícios dos entendimentos e das boas relações com Marrocos a nível económico e comercial, mas também na defesa de fronteiras, realçando o caso das cidades de Ceuta e Melilla, dois enclaves espanhóis no norte de África que são as únicas fronteiras terrestres da UE com o continente africano.

Albares deve, porém, estar mais preocupado com o que se poderá passar na sessão plenária do Senado na próxima terça-feira, 08 de outubro, onde irá ser debatida uma moção promovida pelo grupo parlamentar do Partido Popular (Partido Popular) que pede a reprovação do Ministro dos Negócios Estrangeiros, União Europeia e Cooperação, José Manuel Albares, “pela sua gestão da política externa de Espanha”.

 

Nasser Bourita, MNE de Marrocos

Marrocos

O Reino de Marrocos, por sua vez, diz que “não se considera de forma alguma afetado pela decisão de sexta-feira do Tribunal de Justiça da União Europeia sobre os acordos agrícolas e de pesca”. “O Reino não esteve envolvido em nenhuma fase do processo” - diz o MNE marroquino no comunicado.

Mas não deixa de demonstrar a sua enorme azia e frustação com a decisão do TJUE ao acrescentar: “No entanto, o conteúdo desta decisão contém erros legais óbvios e erros suspeitos de fato, o que denota, na melhor das hipóteses, uma total ignorância das realidades do caso, se não um viés político flagrante”. Acrescentando: “O Tribunal até se permitiu tomar o lugar dos órgãos competentes da ONU, contradizendo suas posições e abordagens bem estabelecidas. Além disso, o Tribunal Superior Britânico, em um caso completamente semelhante, demonstrou mais discernimento, imparcialidade e maestria jurídica”.

Exigindo e reclamando “que o Conselho, a Comissão Europeia e os Estados-Membros da UE tomem as medidas necessárias para respeitar seus compromissos internacionais, preservar as conquistas da parceria e fornecer ao Reino a segurança jurídica a que ele tem legitimamente direito, como parceiro da UE em várias questões estratégicas”.

 

Ahmed Attaf, MNE da Argélia

Argélia

A Argélia “congratulou-se com os acórdãos tornados públicos na sexta-feira, 4 de outubro, pelo Tribunal de Justiça da União Europeia”, afirmou o Ministério dos Negócios Estrangeiros em comunicado de imprensa.

Para a Argélia, a decisão do TJUE confirma “a ilegalidade dos acordos comerciais concluídos com o Reino de Marrocos, em violação dos direitos inalienáveis do povo saharaui sobre os recursos naturais do território não autónomo do Sahara Ocidental”.

A Argélia acrescenta que estas decisões “confirmam a doutrina das Nações Unidas, que consagra a soberania dos povos dos territórios não autónomos sobre os seus recursos naturais” e “o imperativo de assegurar a proteção destes recursos contra qualquer pilhagem ou predação de que possam ser vítimas, como o caso do Sahara Ocidental amplamente demonstra”.

A nível geral, refere a nota do MNE argelino, a decisão do TJUE recorda as “verdades inegáveis inerentes à causa saharaui, incluindo, em particular, o estatuto jurídico deste território, o estatuto jurídico da Frente Polisário e o direito inalienável e imprescritível do povo saharaui à autodeterminação”.

“Estas verdades irrefutáveis - adianta o texto do comunicado - não podem ser alteradas pela vontade manifesta de certos países europeus de apoiar o facto consumado colonial no Sahara Ocidental”, sublinha, referindo-se à Espanha e à França, que se alinharam com a posição marroquina sobre os territórios saharauis ocupados.

África do Sul: Declaração do ANC sobre o acordão do Tribunal de Justiça Europeu relativo ao acordos comerciais do Marrocos que excluem o Sahara Ocidental

 

O Congresso Nacional Africano (ANC) congratula-se com a decisão do Tribunal de Justiça Europeu, esta sexta-feira, de que a Comissão Europeia violou o direito do povo do Sahara Ocidental à autodeterminação ao concluir acordos comerciais com Marrocos.

Em 2019, a UE assinou acordos de pesca e agricultura com Marrocos que também abrangiam produtos do Sahara Ocidental. Esta decisão do TJUE firma o compromisso de longa data do ANC com a independência e o direito à autodeterminação do Sahara Ocidental.

Esta decisão representa uma vitória maciça e importante para a luta do povo saharaui pela sua autodeterminação. O tribunal sublinhou a independência do Sahara Ocidental ao decidir que os produtos produzidos no Sahara Ocidental devem agora ter a sua origem rotulada como tal. O tribunal sublinhou a independência do Sahara Ocidental ao decidir que os produtos produzidos no Sahara Ocidental devem agora ter a sua origem rotulada como tal. O tribunal foi inequívoco: “A rotulagem deve indicar unicamente o Sahara Ocidental como país de origem desses produtos, excluindo qualquer referência a Marrocos, a fim de não induzir os consumidores em erro”.

O ANC considera que este acórdão reafirma o direito do povo saharaui à autodeterminação e à soberania sobre as suas terras e recursos naturais. O tribunal concluiu corretamente que o Sahara Ocidental é um território independente de Marrocos e que Marrocos não tem soberania sobre o território. ( em anexo, o documento do ANC na íntegra em inglês)

COMUNICADO DE IMPRENSA: Grande vitória do povo saharaui no TJUE

 

Grande vitória do povo saharaui no TJUE

 Hoje, sexta-feira, 4 de outubro de 2024, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) reafirmou que o povo saharaui tem direito à autodeterminação e que o Sahara Ocidental é um território não autónomo, distinto e separado de Marrocos.

O TJUE rejeitou totalmente os recursos interpostos pela Comissão e pelo Conselho da União Europeia (UE) em 2021 e anulou os Acordos de Associação UE-Marrocos assinados em 2019, confirmando que a Frente POLISARIO tem legitimidade perante os tribunais europeus.(1)

O Tribunal decidiu que o Sahara Ocidental é um território “separado e distinto” sobre o qual Marrocos não tem soberania ou mandato administrativo. Como tal, os acordos da UE com Marrocos só podem afectar o território com o consentimento explícito do povo do Sahara Ocidental, de acordo com o seu direito à autodeterminação. Por conseguinte, o Tribunal de Justiça considera que as consultas e as diligências efectuadas pelas autoridades da UE antes da celebração dos acordos impugnados, conduzidas pela Comissão Europeia, são ilegais porque essas consultas não se dirigiam ao povo do Sahara Ocidental, mas às populações que vivem actualmente no seu território, que incluem também numerosos colonos marroquinos. Estas consultas não permitiram obter o consentimento do povo saharaui, uma vez que uma parte significativa da sua comunidade se encontra longe do território ocupado, tendo-se refugiado nos campos de Tindouf, na Argélia.

O Tribunal decidiu também que os melões e os tomates colhidos no Sahara Ocidental devem indicar o seu país de origem de acordo com as regras da UE. Esta indicação deve figurar nos produtos e não deve induzir em erro os consumidores, pelo que a sua rotulagem deve indicar o Sahara Ocidental como país de origem.(2)

Estas sentenças são históricas e reafirmam claramente o direito do povo saharaui à autodeterminação, em conformidade com as resoluções pertinentes da Assembleia Geral das Nações Unidas sobre a autodeterminação e a soberania do povo saharaui sobre todo o seu território.

A Task Force da EUCOCO apela aos Estados-membro, à Comissão Europeia e ao Alto Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança para que respeitem plenamente estas decisões judiciais. A Task Force da EUCOCO apela a todas as empresas privadas envolvidas na pilhagem dos recursos naturais do território ocupado por Marrocos para que respeitem o Estado de direito e ponham imediatamente termo ao seu envolvimento directo na colonização do Sahara Ocidental.

(1) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2024-10/cp240170fr.pdf

(2) https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2024-10/cp240169fr.pdf

 

Bruxelas, 4 de Outubro de 2024

Este comunicado foi emitido pela Task Force da Coordenadora Europeia de Apoio e Solidariedade com o Povo Saharaui (EUCOCO), da qual a Associação de Amizade Portugal-Sahara Ocidental (AAPSO) faz parte.

TJUE considera inválidos acordos comerciais UE-Marrocos no Sahara Ocidental

 

Reuters - Por Julia Payne - 4 de outubro de 2024

 

Resumo

• O Sahara Ocidental é há muito tempo palco de disputas territoriais
• A decisão de (hoje) sexta-feira é a decisão final após vários recursos
• Representante da Frente Polisário saúda decisão

 

BRUXELAS, 4 de outubro (Reuters) - O Tribunal de Justiça Europeu decidiu (hoje) esta sexta-feira que a Comissão Europeia violou o direito do povo do Sahara Ocidental à autodeterminação ao concluir acordos comerciais com o Marrocos.

O Sahara Ocidental, um pedaço de deserto do tamanho da Grã-Bretanha, tem sido palco da mais longa disputa territorial da África desde que a potência colonial Espanha a abandonou em 1975 e Marrocos anexou o território.

A decisão de sexta-feira é a decisão final após vários recursos da Comissão, o braço executivo da União Europeia. A UE assinou acordos de pesca e agricultura com o Marrocos em 2019 que também cobriam produtos do Sahara Ocidental.

"O consentimento do povo do Sahara Ocidental para a implementação... é uma condição para a validade das decisões pelas quais o Conselho (da UE) aprovou esses acordos em nome da União Europeia", disse o tribunal.

Ele disse que o processo de consulta que ocorreu não envolveu "o povo do Sahara Ocidental, mas os habitantes que estão atualmente presentes naquele território, independentemente de pertencerem ou não ao povo do Sahara Ocidental".

O tribunal também decidiu que melões e tomates produzidos no Sahara Ocidental agora devem ter sua origem rotulada como tal.

"A rotulagem deve indicar apenas o Sahara Ocidental como o país de origem desses produtos, excluindo qualquer referência ao Marrocos, para evitar enganar os consumidores", afirmou.

A Comissão disse aos repórteres que estava atualmente analisando os julgamentos em detalhes. O Ministério das Relações Exteriores do Marrocos não respondeu imediatamente a um pedido de comentário da Reuters.

 

'VITÓRIA HISTÓRICA'

O Sahara Ocidental é liderado pela Frente Polisario apoiada pela Argélia, que defende sua própria soberania. A Polisario declarou a República Árabe Saharaui Democrática (RASD) em 1976. As Nações Unidas intermediaram um cessar-fogo em 1991, encerrando uma guerra de guerrilha entre Marrocos e a Polisario, e tentaram organizar um referendo.

"É uma vitória histórica para o povo saarauí que confirma os erros da UE e do Marrocos e confirma a soberania permanente do povo saaaraui sobre seus recursos naturais", disse Oubi Bouchraya, representante da Frente Polisario nas Nações Unidas na Suíça, à Reuters.

"É a resposta mais eloquente à última posição unilateral da França e de outros."

Potências ocidentais, incluindo os Estados Unidos em 2020 e, mais recentemente, a França , reconheceram um plano de autonomia para o povo sob a soberania de Marrocos, o que irritou a Argélia.

Milhares de refugiados saharauis estão presos no limbo, vivendo em campos no deserto de Tindouf, na Argélia.

Bouchraya, responsável pelo caso no Tribunal Europeu, acrescentou que a UE tinha duas opções: retirar-se ou negociar com o "representante internacionalmente reconhecido do povo do Sahara Ocidental, que é a Frente Polisario".

Um dia histórico para a Justiça Europeia e para o Povo Saharaui

Hoje é um dia histórico para o Direito Internacional e histórico na vida do Tribunal de Justiça da UE (TJUE).

Nas suas sentanças proferidas às 09h55 desta manhã, 4 de outubro de 2024, o Tribunal de Justiça da UE (TJUE) concluiu que todos os recursos da UE foram rejeitados.

“Esta é uma vitória importante para o povo do Sahara Ocidental” declara o Western Sahara Resource Watch, reputada ONG que luta pela preservação dos recursos naturais no Sahara Ocidental ocupado pelo Reino de Marrocos. Que adianta: “Num momento em que o direito internacional está sob pressão, é fundamental que a UE siga seu próprio tribunal e pare de colaborar com o ocupante por meio de acordos comerciais ilegais”, declara .

Manifestação de apoio a decisão do tribunal do TJCE num campo de refugiados saharauis 

Aguardamos os documentos finais das decisões do tribunal, mas aquilo que já se sabe não deixa lugar dúvidas: O Tribunal de Justiça da UE emitiu uma decisão histórica para o Direito Internacional.

Leia o comunicado do TJUE divulgado hoje às primeiras horas da manhã.

Os três pareceres da Advogada-geral do TJUE nos processos do Sahara Ocidental: uma conceção problemática do direito à autodeterminação

 

Les trois avis de l’avocate générale devant la CJUE dans les affaires relatives au Sahara occidental : une conception problématique du droit à l’autodétermination

 

François Dubuisson (*)

Professeur, Centre de droit international de l’Université libre de Bruxelles

 

Dans trois avis publiés conjointement le 21 mars 2024, l’avocate générale devant la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) exprime sa position concernant la manière dont la Cour devrait trancher les trois instances qui lui sont soumises et qui concernent le statut du Sahara occidental et les relations économiques entretenues à l’égard de ce territoire entre l’UE et le Maroc¹. Deux des affaires consistent en des appels visant deux jugements d’annulation rendus par le Tribunal de l’UE², la troisième étant issue d’une question préjudicielle posée par le Conseil d’État français, relative à l’étiquetage des produits originaires du Sahara occidental.

 

Dans les affaires concernant la conclusion d’accords économiques entre l’UE et le Maroc, qui retiendront plus spécialement notre attention, la question était de savoir à quelles conditions et selon quelles modalités il était possible d’en étendre les effets au Sahara occidental, compte tenu de son statut de territoire non autonome, du droit à l’autodétermination dont jouit le peuple sahraoui et des arrêts rendu en la matière par la Cour de Justice de l’UE, dans de précédentes instances³. La Cour avait établi que toute application d’accords au Sahara occidental devrait, reconnaître un statut distinct à ce territoire et recevoir l’expression du « consentement du peuple du Sahara occidental »⁴.

 

Au cours du processus de conclusion des derniers accords, le Conseil et la Commission ont considéré qu’il était possible de rencontrer les exigences formulées par la Cour en procédant à certaines consultations d’acteurs du Sahara occidental, en dépit de l’opposition du Front Polisario, et en se fondant sur le consentement du Maroc, assimilé à une « puissance administrante de facto » du territoire, moyennant la précision que les accords sont « sans préjudice des positions respectives de l'Union européenne sur le statut du Sahara occidental et du Royaume du Maroc sur ladite région »⁵.

 

A quelques nuances près, l’avis de l’avocate générale valide cette conception des choses, dont nous avons déjà eu l’occasion de montrer qu’elle consiste à largement vider de sa substance le droit à l’autodétermination dont bénéficie le peuple sahraoui⁶. La thèse défendue par l’avocate générale tient en trois points : 1. Le Front Polisario n’est pas habilité à exprimer le consentement du peuple sahraoui ; 2. Le Maroc peut être considérée comme la « puissance administrante » du Sahara occidental et conclure des accords « au nom du peuple sahraoui » ; 3. Un traitement séparé du Sahara occidental doit cependant être établi dans les accords.

 

Nous allons examiner chacun de ces trois points, en montrant en quoi l’analyse de l’avocate générale s’écarte substantiellement des contours donnés en droit international au droit à l’autodétermination, en particulier dans le contexte de la question du Sahara occidental.

 

1. Le Front Polisario n’est pas habilité à manifester le consentement du peuple sahraoui

L’avocate générale estime que le peuple sahraoui est dans l’incapacité d’exprimer un consentement à un accord international, tant qu’il n’a pas exercé son droit à l’autodétermination :

« Dès que le peuple sahraoui aura exercé son droit à l’autodétermination, il acquerra la capacité à exprimer son consentement à un accord international contraignant sur son territoire, voire à conclure un tel accord lui-même. Avant cela, le peuple sahraoui ne pourra pas exprimer son consentement à être lié par un accord international » ⁷.

Et le Front Polisario ne peut être considéré comme un représentant légitime qui serait habilité à consentir en son nom :

« Dans le cas particulier du peuple du Sahara occidental, il n’existe pas de représentant choisi ou accepté qui pourrait exprimer un consentement au nom de ce peuple. Même si le Front Polisario participe aux négociations politiques sur la résolution de la question du Sahara occidental, ce rôle n’est pas le même que celui d’un représentant élu ou reconnu du peuple sahraoui exprimant les aspirations collectives de celui-ci. Ce dernier rôle ne peut être attribué qu’au moyen de l’exercice du droit à l’autodétermination par le peuple sahraoui, que la communauté internationale reste incapable d’organiser. Le peuple sahraoui ne peut exprimer sa position sans un représentant élu ou collectivement reconnu »⁸.

 

Ce point de vue est pour le moins surprenant. En effet, on conçoit mal comment le peuple d’un territoire non autonome ne pourrait exprimer un consentement propre avant le plein exercice de son droit à l’autodétermination. L’essence même de ce droit est, comme l’a indiqué à plusieurs reprises la Cour internationale de Justice, de permettre l’expression du « consentement libre et authentique » du peuple concerné⁹, consentement qui peut s’exprimer de différentes manières, sans que le référendum ou les élections en soient la forme exclusive, l’Assemblée générale des Nations Unies disposant d’une « certaine latitude quant aux formes et aux procédés selon lesquels ce droit doit être mis en œuvre »¹⁰. Dans le processus d’autodétermination, le peuple est bien évidemment amené à conclure une série d’accords, ce qui suppose qu’il exprime son consentement propre par l’entremise d’un (ou plusieurs) représentant(s).

De ce point de vue, l’Assemblée générale des Nations Unies a développé une pratique reconnaissant certaines organisations comme « représentant » les peuples bénéficiant du droit à l’autodétermination. A cet égard, l’Assemblée a qualifié le Front Polisario de « « représentant du peuple du Sahara occidental »¹¹. Dans le processus de négociation mené par les Nations Unies pour « parvenir à une solution politique juste, durable et mutuellement acceptable qui permette l’autodétermination du peuple du Sahara occidental », le Front Polisario est systématiquement mentionné comme (seule) partie menant les pourparlers au nom du peuple sahraoui¹², ce qui l’a amené à consentir à plusieurs plans et accords¹³. On voit mal dès lors quelles raisons devraient exclure le Polisario du droit de manifester le consentement à un accord économique, d’autant que la souveraineté permanente sur les ressources naturelles est une partie intégrante du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes¹⁴. L’avocate générale prétend de manière circulaire que reconnaître au Front Polisario le statut de seul représentant du peuple sahraoui ne serait « pas conforme à la position neutre de l’Union européenne quant au résultat du processus d’autodétermination », et relèverait « de la décision de politique étrangère de l’Union européenne et des États membres de ne pas reconnaître de statut particulier au Front Polisario »¹⁵. Une telle position fait fi du rôle primordial joué par les Nations Unies dans le dossier du Sahara occidental, en tant que processus de décolonisation, et du fait que le Polisario est bien la seule organisation à s’être vue reconnaître un statut de représentant du peuple sahraoui. Il ne revient donc certainement pas aux autorités de l’UE à, « discrétionnairement » et sous prétexte de « neutralité », remettre en cause une telle reconnaissance.

 

2. Le Maroc est la « puissance administrante » habilité à manifester un consentement «au nom du peuple sahraoui»

Le Polisario étant écarté de la capacité de consentir, l’avocate générale se tourne vers la question du statut à attribuer au Maroc, concernant le territoire du Sahara occidental. De manière lapidaire, elle écarte la qualification d’occupation, en se fondant uniquement sur la position adoptée par les autorités de l’UE :

« En ce qui concerne le Sahara occidental, les institutions politiques de l’Union ne considèrent pas le Royaume du Maroc comme une puissance occupante ou souveraine, mais plutôt comme la puissance administrante »¹⁶.

L’explication fournie en note de bas de page indique simplement que ni l’UE ni le Conseil de sécurité n’ont qualifié le Maroc de « puissance occupante », quand bien même l’Assemblée générale l’a fait à la fin des années 1970¹⁷. La qualification est donc opérée principalement par renvoi à la position prise par l’UE, en écartant celle adoptée par l’Assemblée générale dans deux résolutions. Pour rappel, l’Assemblée générale joue un rôle central dans le processus de décolonisation au sein des Nations Unies, ce qui rend ses qualifications concernant les territoires non autonomes difficiles à ignorer. Dans sa résolution 34/37, adoptée le 21 novembre 1979, elle « déplore vivement l’aggravation de la situation découlant de la persistance de l’occupation du Sahara occidental par le Maroc et de l’extension de cette occupation au territoire récemment évacué par la Mauritanie » et « demande instamment au Maroc […] de mettre fin à l’occupation du territoire du Sahara occidental ». Cette position a été réitérée en 1980, dans la résolution 35/19¹⁸. Une telle qualification a été récemment confirmée par la Cour africaine des droits de l’homme, juridiction attachée à l’Union africaine, autre organisation à tenir une place centrale dans la gestion du conflit du Sahara occidental¹⁹. Dans un arrêt du 22 septembre 2022, non mentionné sur ce point par l’avocate générale, la Cour a observé que «l’ONU et l’UA reconnaissent la situation de la RASD [République arabe sahraouie démocratique/Sahara occidental] comme une situation d’occupation et considèrent le territoire de celle-ci comme l’un des territoires dont le processus de décolonisation n’est pas encore totalement achevé »²⁰. La Cour en conclut que « l’occupation continue de la RASD par le Maroc incompatible avec le droit à l’autodétermination du peuple de la RASD, tel que consacré par l’article 20 de la Charte, et constitue une violation de ce droit »²¹. Effectivement, l’application des principes pertinents applicables conduisent à considérer que le contrôle opéré par le Maroc sur le territoire du Sahara occidental constitue une « occupation étrangère » : le peuple sahraoui jouit du droit à l’autodétermination, le Maroc est entré en possession de ce territoire par la force²² et l’a annexé en prétendant y exercer sa souveraineté. Une telle situation ne peut être que considérée comme une occupation illégale, comme l’a établi la Cour africaine.

On comprend dès lors très difficilement que l’avocate générale préconise que l’on qualifie le Maroc de « puissance administrante » au sens de l’article 73 de la Charte de l’ONU. La justification de cette qualification est assez lacunaire : la qualité d’administrateur d’un territoire non autonome serait strictement factuelle et indépendante de toute formalisation procédurale. L’UE aurait dès lors en la matière un large pouvoir d’appréciation, non susceptible de contrôle :

« En l’absence de règles claires en droit de l’Union ou en droit international susceptibles de faire obstacle à une telle position, la décision des institutions politiques de l’Union de considérer le Royaume du Maroc comme étant la puissance administrante (« de facto »), au sens de l’article 73 de la charte des Nations Unies, ne peut être contestée devant la Cour »²³.

Il n’est en réalité pas exact de considérer que les règles en matière d’autodétermination sont floues et qu’il s’ensuit que les États possèdent une large marge de manœuvre dans leur positionnement. Contrairement à ce qu’avance l’avocate générale, le texte de l’article 73, lu en tenant compte de la pratique suivie au sein de l’ONU, ne laisse pas de place à une désignation par une organisation régionale tierce du Maroc comme administrateur, sur la base du constat d’un contrôle factuel. Ce n’est qu’à l’Assemblée générale des Nations Unies qu’il revient d’inscrire un territoire sur la liste et d’en désigner quel État doit être considéré comme la puissance administrante. En l’occurrence, l’Assemblée n’a jamais reconnu au Maroc une telle qualité. Actuellement, la liste officielle des territoires autonomes reprend le Sahara occidental en ne mentionnant plus aucune puissance administrante²⁴, précision étant faite que l’Espagne a de toute responsabilité de caractère international relative à son administration », suite à la fin de sa présence sur le territoire.

L’interprétation et la mise en œuvre de l’article 73 ne saurait aujourd’hui se concevoir sans prise en considération du droit à l’autodétermination tel qu’il s’est développé au sein des Nations Unies²⁵, droit qui s’est affirmé comme une règle erga omnes et un principe essentiel du droit international. Ce droit entraîne notamment des obligations pour les États et organisations tierces. Dans l’affaire du Mur, la Cour a explicité les conséquences du droit à l’autodétermination, qui se traduisent par l’obligation faite « à tous les États de veiller, dans le respect de la Charte des Nations Unies et du droit international, à ce qu'il soit mis fin aux entraves […] à l'exercice par le peuple […] de son droit à l'autodétermination » et l’obligation de ne pas reconnaître la situation illicite découlant [de la violation de ce droit] » et de « ne pas prêter aide ou assistance au maintien de la situation créée par cette [violation] »²⁶. Dans son arrêt, la Cour africaine des droits de l’homme a établi l’existence d’une obligation de non- reconnaissance à charge des États tiers :

« La Cour relève que, compte tenu du fait qu’une partie du territoire de la RASD est toujours occupée par le Maroc, il est incontestable que les États parties à la Charte ont individuellement et collectivement une obligation envers le peuple de la RASD, celle de protéger leurs droits à l’autodétermination, en particulier en leur prêtant assistance dans sa lutte pour la liberté et de s’abstenir de toute reconnaissance de l’occupation marocaine et de dénoncer la violation des droits de l’homme qui résulterait de cette occupation »²⁷.

L’annexion par le Maroc du territoire du Sahara occidental doit être vu comme une atteinte à l’intégrité territoriale de ce territoire et donc comme une violation du droit à l’autodétermination, conformément à l’avis rendu par la Cour internationale de Justice dans l’affaire des Chagos, qui a jugé illicite le détachement par la contrainte d’une partie d’un territoire colonial²⁸. Dans ces conditions, le fait pour l’avocate générale de considérer le Maroc « comme étant habilité à “consentir”, au nom du peuple du Sahara occidental, en tant que “tiers” au sens de l’interprétation retenue par la Cour de l’effet relatif des traités, à un accord affectant le territoire du Sahara occidental »²⁹ apparaît en flagrante contradiction avec le respect du droit du peuple sahraoui à l’autodétermination, et non une « une interprétation possible du droit international »³⁰ qui devrait être acceptée par la Cour. L’avocate générale relève bien que le Maroc n’a pas accepté ce statut d’administrateur du Sahara occidental, mais estime que cela n’empêche pas l’UE de le traiter unilatéralement comme tel et de se prémunir notamment par une clause « sans préjudice ». Or, dans une relation conventionnelle où le Maroc se prévaut d’une qualité de souverain, il n’est tout simplement pas possible de l’empêcher de mettre en œuvre l’accord en cette qualité, par quelque clause ou détermination unilatérale que ce soit. Preuve en est, les échanges de lettres relatifs aux deux accords se limitent à préserver les « positions respectives » des parties³¹, celle du Maroc étant indiquée comme affirmant que « la région du Sahara est une partie intégrante du territoire national sur laquelle il exerce la plénitude de ses attributs de souveraineté comme sur le reste du territoire national »³². Il est donc acté par l’UE que le Maroc estime conclure l’accord non pas « au nom du peuple du Sahara occidental » mais pour son propre compte, et qu’il le mettra en œuvre au titre de sa souveraineté. Ce point avait bien été analysé par le Tribunal dans son jugement du 29 septembre 2021, à propos de l’accord de pêche :

« Ainsi, le Royaume du Maroc n’assume pas les responsabilités et les compétences qui lui incombent en vertu de l’accord litigieux, en tant que le territoire du Sahara occidental et les eaux adjacentes sont concernés, en vue d’exercer les droits du peuple de ce territoire au profit de celui-ci. En effet, […] il n’entend pas lui reconnaître des droits en ce qui concerne l’exploitation des ressources halieutiques dans ces eaux et la répartition des avantages en découlant »³³.

On se trouve ainsi dans une situation assez similaire à celle de l’Afrique du Sud concernant le territoire de la Namibie, occupé sans titre après la fin du mandat prononcé par l’Assemblée générale de l’ONU, situation impliquant des obligations de non-reconnaissance et de non- assistance dans le chef des États tiers, en particulier dans le domaine économique :

« Les restrictions qu'implique la non-reconnaissance de la présence de l'Afrique du Sud en Namibie [...] imposent aux États Membres l'obligation de ne pas entretenir avec l'Afrique du Sud agissant au nom de la Namibie ou en ce qui la concerne des rapports ou des relations de caractère économique ou autre qui seraient de nature à affermir l'autorité de 1'Afrique du Sud dans le territoire »³⁴.

 

De ce point de vue, conclure des accords économiques avec le Maroc en jouant sur une ambivalence irréconciliable administrateur/souverain ne peut que contribuer à « affermir l’autorité du Maroc dans le territoire du Sahara occidental » et pose de ce fait un problème fondamental au regard du principe d’autodétermination.

Il faut encore observer que la construction juridique échafaudée par l’avocate générale ne paraît pas concorder avec le prescrit des jugements de la Cour de Justice de l’UE. D’une part, la Cour identifie le peuple sahraoui comme une partie tierce à l’accord conclu entre l’UE et le Maroc et juge que cette partie devrait donner son consentement en cas d’inclusion du Sahara occidental dans le champ de l’accord³⁵. On perçoit mal le sens de cette exigence si ce consentement devait découler ipso facto de celui déjà donné par le Maroc. D’autre part, la Cour mentionne que la CIJ a consacré le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui, en indiquant dans la foulée que, « pour sa part, l’Assemblée générale de l’ONU a, au point 7 de sa résolution 34/37 sur la question du Sahara occidental, recommandé que le Front Polisario, “représentant du peuple du Sahara occidental, participe pleinement à toute recherche d’une solution politique juste, durable et définitive de la question du Sahara occidental” »³⁶. Ce rappel, en amorce de l’affirmation du principe du consentement du peuple sahraoui, laisse logiquement entendre qu’un tel consentement doit émaner d’un « représentant » reconnu plutôt que du Maroc…

 

3. Le principe d’autodétermination implique que les accords reconnaissent un traitement séparé du Sahara occidental

La principale conséquence que l’avocate générale dégage du droit à l’autodétermination consiste en ce que les accords conclus avec le Maroc doivent prévoir un traitement séparé pour le territoire du Sahara occidental, distinct du territoire du Maroc :

 «La seule obligation que la Cour a considérée comme contraignante à l’égard de l’Union européenne sur le fondement du droit à l’autodétermination dans l’arrêt Conseil/Front Polisario était de traiter le territoire du Sahara occidental comme étant séparé du territoire du Royaume du Maroc. Le fait de considérer le Royaume du Maroc comme une puissance administrante au sens de l’article 73 de la Charte des Nations Unies ne méconnaît pas cette obligation. Bien au contraire, l’attribution unilatérale au Royaume du Maroc du statut de puissance administrante, assorti de toutes les obligations connexes découlant de ce statut, prive cet État de toute souveraineté sur le territoire du Sahara occidental »³⁷.

En l’espèce, l’avocate générale considère dès lors que cette exigence est remplie pour l’accord de libéralisation, l’extension territoriale au Sahara occidental s’étant réalisé par un acte distinct³⁸, mais pas pour l’accord de pêche, car la zone maritime concernée a été définie de manière indifférenciée, incluant tant les eaux adjacentes marocaines que sahraouies³⁹. Elle conclut dès lors à la confirmation de la nullité de la décision approuvant ce dernier accord, mais préconise la réforme du jugement du Tribunal qui avait annulé la décision de conclusion de l’accord de pêche. Elle recommande cependant que l’affaire soit renvoyée au Tribunal, pour qu’il examine l’impact de l’accord sur l’exploitation des ressources naturelles et la prise en considération des intérêts des habitants.

 

En définitive, la prise en compte du droit à l’autodétermination n’a aux yeux de l’avocate générale qu’une conséquence limitée : le fait que le territoire du Sahara occidental soit formellement visé de manière distincte dans l’accord, sans que cela n’implique la définition d’un régime juridique propre. Cette exigence se révèle insuffisante en pratique, compte tenu de la position officielle marocaine, qui affirme exercer « la plénitude de ses attributs de souverainetés sur le « la Région du Sahara»⁴⁰. Quoi qu’en dise l’avocate générale, l’affirmation de l’UE selon laquelle le Maroc n’est qu’administrateur du Sahara occidental se heurte à la prétention marocaine d’agir sur ce territoire souverainement, sans se sentir lié par de quelconques restrictions tirées du droit à l’autodétermination ou du statut de territoire non autonome. Dans l’accord de libéralisation, la seule précaution énoncée consiste en la clause suivante : « Le présent accord est conclu sans préjudice des positions respectives de l'Union européenne sur le statut du Sahara occidental et du Royaume du Maroc sur ladite région»⁴¹. Aucune conséquence juridique concernant le comportement du Maroc n’en découle. A cet égard, il n’est pas possible de concevoir un régime disjoint du territoire : pouvoirs « d’administration » pour l’UE, pouvoirs « souverains » pour le Maroc. Permettre une telle construction artificielle revient à évider le droit à l’autodétermination et les devoirs de non- reconnaissance et de non-assistance.

 

*                       *                       *

 

Les trois avis rendus par l’avocate générale ne constituent qu’un épisode supplémentaire dans la véritable saga relative à la conclusion d’accords économiques entre l’UE et le Maroc, en lien avec le Sahara occidental. Cette problématique a connu beaucoup d’errements avec régulièrement des applications du droit international s’écartant très largement des principes et interprétations généralement admis. La ligne d’argumentation défendue par Mme ne déroge pas à la règle, puisque, comme nous l’avons montré, elle consiste à très largement vider de sa substance et sa normativité le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui. Confier en définitive le pouvoir de consentement concernant l’exploitation économique du Sahara occidental à l’État qui en est l’occupant, au terme d’un choix « discrétionnaire » et « unilatéral » des autorités de l’UE, est faire bien peu de cas du droit international en général et du droit à l’autodétermination, en particulier. Il revient désormais à la Cour de Justice de s’appuyer sur une conception plus respectueuse du droit à l’autodétermination pour statuer sur les affaires liées au Sahara occidental et clore, peut-être, cette saga.

1 Conclusions de l’Avocate générale Mme Tamara Ćapeta présentées le 21 mars 2024, Affaires jointes C‑779/21 P et C‑799/21 P, Commission européenne contre Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), Conseil de l’Union européenne (C‑779/21 P) et Conseil de l’Union européenne contre Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) (C‑799/21 P) ; Conclusions de l’Avocate générale Mme Tamara Ćapeta présentées le 21 mars 2024, Affaires jointes C-778/21 P et C-798/21 P, Commission européenne contre Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), Conseil de l’Union européenne (C‑778/21 P) et Conseil de l’Union européenne contre Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) (C-798/21 P) ; Conclusions de l’Avocate générale Mme Tamara Ćapeta présentées le 21 mars 2024, Affaire C-399/22, Confédération paysanne v Ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique.

2 Tribunal UE, Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) contre Conseil de l’Union européenne, affaire T-279/19, arrêt du 29 septembre 2019 (accord de libéralisation) ; Tribunal UE, Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) contre Conseil de l’Union européenne, affaires T-344/19 et T-356-19, arrêt du 29 septembre 2019 (accord de pêche).

3 C.J.U.E., The Queen, à la demande de Western Sahara Campaign UK c/ Commissioners for Her Majesty’s Revenues and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affaires, affaire C-266/16, arrêt du 27 février 2018 ; C.J.U.E., Conseil de l’Union européenne contre Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), affaire C‑104/16 P, arrêt du 21 décembre 2016 ; Tribunal UE, Front Polisario / Conseil, affaire T-180/14, arrêt du 19 juillet 2018.

4 C.J.U.E., Conseil de l’Union européenne contre Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), affaire C‑104/16 P, arrêt du 21 décembre 2016, § 106.

5 Accord sous forme d'échange de lettres entre l'Union européenne et le Royaume du Maroc sur la modification des protocoles no 1 et no 4 de l'accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et le Royaume du Maroc, d'autre part, 25 octobre 2018, JO, 6 février 2019, L34/4.

6 « Libre propos sur les positions juridiques des autorités de l’Union européenne justifiant l’application au Sahara occidental des accords économiques conclus avec le Maroc : la remise en cause des acquis du droit de la décolonisation ? », Revue belge de droit international 2020/2, 2022, pp. 458-473.

7 Conclusions de l’Avocate générale Mme Tamara Ćapeta présentées le 21 mars 2024, Affaires jointes C‑779/21 P et C‑799/21 P, §§ 133-134.

8 Ibidem, §§ 131-132.

9 C.I.J., Sahara occidental, avis consultatif du 16 octobre 1975, §§ 55 et 59 ; C.I.J., Effets juridiques de la séparation de l’archipel des Chagos de Maurice en 1965, avis consultatif du 25 février 2019, § 157.

10 C.I.J., Sahara occidental, précité, § 71 ; C.I.J., Effets juridiques de la séparation de l’archipel des Chagos de Maurice en 1965, précité, § 157.

11 Voy. les résolutions 34/37 de l’Assemblée générale des Nations Unies, adoptée le 21 novembre 1979 et 35/19, adoptée le 11 novembre 1980.

12 Voy. par exemple, les résolutions suivantes adoptées par le Conseil de sécurité : 621 (1988) du 20 septembre 1988 ; 658 (1990) du 27 juin 1990.

13 Voy. notamment la résolution 658 (1990) : « Rappelant également que, le 30 août 1988, le Royaume du Maroc et le Frente Popular para la Liberacion de Saguia el-Hamra y de Rio de Oro ont donné leur accord de principe aux propositions du Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies et du Président en exercice de la Conférence des chefs d'État et de gouvernement de l'Organisation de l'unité africaine dans le cadre de leur mission conjointe de bons offices ».

14 Voy. Article 1er commun du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels ; Observation Générale 12, Article premier (vingt et unième session, 1984), Compilation des commentaires généraux et Recommandations générales adoptées par les organes des traités, U.N. Doc. HRI\GEN\1\Rev.1, 1994, § 5 ; Résolution 1803 (XVII), adoptée par l'Assemblée générale le 14 décembre 1962, « Souveraineté permanente sur les ressources naturelles ».

15 Conclusions de l’Avocate générale Mme Tamara Ćapeta présentées le 21 mars 2024, Affaires jointes C‑779/21 P et C‑799/21 P, §§ 84-85.

16 Ibidem, § 156.

17 Note de bas de page 123.

18 Résolutions 35/19, adoptée le 11 novembre 1980.

19 Bureau du Conseiller juridique de l’Union africaine, « Légalité́ au regard du droit international, notamment des résolutions de l’Organisation des Nations Unies et des décisions de l’Organisation de l’unité́ africaine et de l’Union africaine, des décisions qu’auraient prises les autorités marocaines ou tout autre État, groupe d’États, entreprise étrangère ou autre entité concernant l’exploration ou l’exploitation de ressources naturelles renouvelables ou non ou toute autre activité économique au Sahara occidental », S/2015/786, 9 octobre 2015.

20 Cour africaine des droits de l’homme et des peuples, arrêt du 22 septembre 2022, Bernard Anbataayela Mornah

c. République du Bénin e.a. (requête nº 028/2018), § 301.

21 Ibidem, § 303.

22 Résolutions 34/37 et 35/19 de l’AG ONU, précitées. De son côté, le Conseil de sécurité a « déploré » l’exécution de la « marche verte », à l’issue de laquelle le Maroc a pris possession d’une partie du Sahara occidental, et demandé au Maroc « de retirer immédiatement du territoire du Sahara occidental tous les participants à la marche » (Résolution 380, 6 novembre 1975).

23 Conclusions de l’Avocate générale Mme Tamara Ćapeta présentées le 21 mars 2024, Affaires jointes C‑779/21 P et C‑799/21 P, § 163.

24 Nations Unies, « Territoires non autonomes », https://www.un.org/dppa/decolonization/fr/nsgt.

25 Voy. U. FASTENRATH, « Article 73 », in B. SIMMA (ed.), The Charter of the United Nations : A Commentary, 3rd ed., OUP, 2002, pp. 1091-1094 ; M. BEDJAOUI, « Article 73 », in J.-P. COT, M. FORTEAU,

A. PELLET, La Charte des Nations Unies, Commentaire article par article, 3e éd., Paris, Economica, pp. 1761- 1762.

26 C.I.J., Conséquences juridiques de l’édification d’un mur dans le territoire palestinien occupé, Avis consultatif du 9 juillet 2004, §§ 156 et 159.

27 Cour africaine des droits de l’homme et des peuples, arrêt du 22 septembre 2022, précité, § 307.

28 C.I.J., Effets juridiques de la séparation de l’archipel des Chagos de Maurice en 1965, avis consultatif du 25 février 2019, § 160.

29 Conclusions de l’Avocate générale Mme Tamara Ćapeta présentées le 21 mars 2024, Affaires jointes C‑779/21 P et C‑799/21 P, § 159.

30 Ibidem, § 164.

31 Accord sous forme d'échange de lettres entre l'Union européenne et le Royaume du Maroc sur la modification des protocoles n° 1 et n° 4 de l'accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et le Royaume du Maroc, d'autre part, JOUE, L34/4, 6 février 2019.

32 Échange de lettres entre l'Union européenne et le Royaume du Maroc accompagnant l'accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l'Union européenne et le Royaume du Maroc, Lettre de l’Union, 14 janvier 2019, JOUE, L77/54, 20 mars 2019. La lettre du Maroc est formulée en des termes identiques.

33 Tribunal UE, arrêt du 29 septembre 2021, Front Polisario/Conseil, T-344/19 et T-356/19, §§ 315-317.

34 Ibidem, pp. 55-56, § 124.

35 CJUE, Conseil de l’Union européenne contre Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), affaire C‑104/16 P, arrêt du 21 décembre 2016, § 106.

36 Ibidem, § 105.

37 Conclusions de l’Avocate générale Mme Tamara Ćapeta présentées le 21 mars 2024, Affaires jointes C‑779/21 P et C‑799/21 P, §§ 170-171.

38 Ibidem, §§ 172-174.

39 Conclusions de l’Avocate générale Mme Tamara Ćapeta présentées le 21 mars 2024, Affaires jointes C-778/21 P et C-798/21 P, §§ 147-154.

40 Échange de lettres entre l'Union européenne et le Royaume du Maroc accompagnant l'accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l'Union européenne et le Royaume du Maroc, Lettre du Maroc, 14 janvier 2019, JOUE, L77/54, 20 mars 2019, et article 1er de l’accord.

41 Accord sous forme d'échange de lettres entre l'Union européenne et le Royaume du Maroc sur la modification des protocoles n° 1 et n° 4 de l'accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et le Royaume du Maroc, d'autre part, JOUE, L34/4, 6 février 2019.