domingo, 25 de dezembro de 2016

Histórica vitória judicial para o Sahara Ocidental na União Europeia



Autor: Carlos Ruiz Miguel, Prof. Catedrático de Direito Constitucional na Universidade de Santiago de Compostela
O 21 de dezembro de 2016 representa uma data histórica para o Sahara Ocidental. A sentença pronunciada nesse dia pela Grande Sala do Tribunal de Justiça da União Europeia e o Parecer Consultivo do Tribunal Internacional de Justiça de 16 de outubro de 1975, são os dois marcos judiciais internacionais mais importantes na história do Sahara Ocidental. Esta sentença anula a sentença ditada há um ano pela Sala 8ª do Tribunal Geral da UE, e fá-lo sublinhando, com muito mais firmeza, o respeito pelo direito de autodeterminação do povo saharaui. Esta sentença tem efeitos devastadores para o “Mahzen” de Marrocos em relação à UE, em relação à Espanha, em particular, e em relação à União Africana. É porventura a maior derrota marroquina desde 1975 @Desdelatlantico
I. ANTECEDENTES: O ACORDO DE LIBERALIZAÇÃO DE PRODUTOS AGRÍCOLAS E PESQUEIROS UE-MARROCOS COM A CUMPLICIDADE DOS GOVERNOS DE RODRÍGUEZ ZAPATERO E DE RAJOY

A 26 de fevereiro de 2013 escrevi:
En diciembre de 2009 la ministra zapateril de Agricultura, Elena Espinosa Mangana, apoyaba una reforma del acuerdo euromediterráneo de asociación entre la UE y el reino de Marruecos para dar mayores ventajas comerciales a los productos agrícolas y pesqueros marroquíees. Esa reforma se firmó en las mismas fechas en las que Aminatu Haidar derrotó a Mohamed VI y a Moratinos y consiguió que se le reconociera su derecho a entrar y salir libremente de su país, el Sahara Occidental. En esa fecha, el entonces jefe de la oposición, Rajoy así como varios periodistas del lobby pro-marroquí español lanzaron la infamia de que Haidar era la causante de este acuerdo perjudicial para España. Apenas unos días después de esta infamia los agricultores franceses dejaron bien claro que la causa del Sahara Occidental era, no la causa de una medida lesiva para la agricultura europea, sino la que podía salvarla. Meses después, ya en 2012, en este blog, ya siendo Rajoy presidente del Gobierno, me hice eco de que este acuerdo agrícola, así como la negociación de un nuevo acuerdo pesquero, suponía un sabotaje a las negociaciones sobre el futuro del territorio del Sahara Occidental. Exponiendo datos, he dejado claro en este blog que este nuevo acuerdo de la UE con Marruecos perjudica gravemente a la agricultura española y que el gobierno Rajoy NO ESTÁ HACIENDO TODO LO QUE PODRÍA HACER PARA PROTEGER A NUESTRA AGRICULTURA: POR EJEMPLO, IMPUGNANDO EL ACUERDO ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UE. Tan es así que la propia prensa marroquí ha considerado al ministroMiguel Arias Cañete como “abogado de Marruecos”. Meses después han sido varias las noticias en España que han puesto de manifiesto que este acuerdo, contra el que Rajoy y Arias Cañete no quieren hacer nada, era gravemente lesivo para la agricultura española: – “El sector alimentario rechaza el acuerdo con Marruecos” (El País, 2-VII-2012); – “Cañete no pedirá ayudas a la UE por el acuerdo agrícola marroquí” (El Mundo, 24-II-2012); – “El sector agrícola rechaza de plano el acuerdo de la UE con Marruecos” (El País, 18-II-2012); – “La UE pacta con Rabat y hunde al campo español” (La Razón 17-II-2012).

II. A AÇÃO INTERPOSTA PELA FRENTE POLISARIO EM 2012  E A VITÓRIA JUDICIAL, ALGO SOMBRIA, DE 2015.

Face a esse acordo, a 19 de novembro de 2012, a Frente Polisario tomou a histórica iniciativa de denunciar o acordo ante o Tribunal da União Europeia.
Esta ação foi resolvida através de uma importante sentença (anulada a 21 de dezembro de 2016) da 8ª Sala do Tribunal Geral da UE.
Neste blog publicou-se a primeira (repito, a primeira) análise em todo o mundo sobre essa sentença.

Essa sentença afirmou coisas da maior importância como:

1. A Frente Polisario em personalidade jurídica para recorrer deste acordo.

2. A Frente Polisario é afetada direta e individualmente pelos acordos da UE com Marrocos que afetem o Sahara Ocidental.

Pois bem, essa sentença admitia que, dadas determinadas circunstâncias, poderiam ser firmados acordos entre a UE e Marrocos que pudessem abranger o Sahara Ocidental, mas que em tais casos a UE teria a obrigação de verificar que a exploração dos recursos económicos do Sahara Ocidental não se fizesse em detrimento da população saharaui:

227 A este respecto, si bien es cierto que, como se ha señalado en el apartado 146 anterior, no se desprende de la Carta de los Derechos Fundamentales, invocada por el demandante en el marco de su tercer motivo, una prohibición absoluta de que la Unión celebre un acuerdo susceptible de aplicarse en un territorio en disputa, no es menos cierto que la protección de los derechos fundamentales de la población de tal territorio reviste una importancia particular y constituye, por consiguiente, una cuestión que el Consejo debe examinar antes de la aprobación de semejante acuerdo. (…) 238 Sin embargo, tal como se ha indicado en el apartado 231 anterior, la exportación a la Unión de productos procedentes, concretamente, del Sáhara Occidental se ve facilitada por el acuerdo en cuestión. En efecto, esto forma parte de los objetivos de dicho acuerdo. Por consiguiente, si se comprobara que el Reino de Marruecos explota los recursos del Sáhara Occidental en detrimento de sus habitantes, dicha explotación podría ser indirectamente fomentada por la celebración del acuerdo aprobado mediante la Decisión impugnada.

Esta sentença, embora ANULASSE a aplicação do acordo UE-Marrocos ao Sahara Ocidental… ainda assim admitia que podia dar-se o caso desse acordo poder aplicar-se ao Sahara Ocidental. Se a UE e Marrocos se preocupassem em respeitar os direitos humanos e garantissem que os benefícios dos acordos chegariam aos “habitantes” do Sahara Ocidental poderia aceitar-se que um acordo desse tipo abrangesse o Sahara Ocidental. Esta possibilidade era uma nuvem negra que, além disso, no casava com algumas cláusulas imperativas do Direito Internacional Público e, em particular, com a que estabelece que o território do Sahara Ocidental, enquanto Território Não Autónomo assim qualificado pelas Nações Unidas, tem uma condição jurídica DISTINTA e SEPARADA da de Marrocos.

III. A GRANDE SALA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA UE NÃO DEIXA DÚVIDAS SOBRE O DIREITO INTERNACIONAL APLICÁVEL AO SAHARA OCIDENTAL, TERRITÓRIO QUE NÃO FAZ PARTE DE MARROCOS

Foi esta sombra, esta nuvem negra, que foi justamente dissipada pela sentença da máxima instância judicial da União Europeia.
A sentença de 21 de dezembro de 2016, ao contrário da anterior, deixa muito claro que, precisamente porque o Sahara Ocidental NÃO FAZ PARTE DE MARROCOS, um acordo entre a UE e Marrocos não pode incluir o Sahara Ocidental. Os parágrafos 100 e 106-108 são, particularmente importantes a este respeito:

100. Por último, cabe subrayar que, en virtud del principio de Derecho internacional general de efecto relativo de los tratados, del que la regla que figura en el artículo 34 de la Convención de Viena constituye una expresión concreta, los tratados no deben perjudicar ni beneficiar a terceros sin su consentimiento (véase la sentencia de 25 de febrero de 2010, Brita, C386/08, EU:C:2010:91, apartados 44 y 52).(…) 
105. Más concretamente, a este respecto, la Corte Internacional de Justicia subrayó en su opinión consultiva sobre el Sáhara Occidental que la población de este territorio disfrutaba, en virtud del Derecho internacional general, del derecho a la autodeterminación, como se ha expuesto en los apartados 90 y 91 de la presente sentencia, debiéndose tener en cuenta que, por su parte, la Asamblea General de la ONU, en el apartado 7 de su Resolución 34/37 sobre la cuestión del Sáhara Occidental, citada en el apartado 35 de la presente sentencia, recomendó que el Frente Polisario, «representante del pueblo Sáhara Occidental, participe plenamente en toda búsqueda de una solución política justa, duradera y definitiva de la cuestión del Sáhara Occidental», como indicó el Tribunal General en el apartado 14 de la sentencia recurrida y recordó la Comisión ante el Tribunal de Justicia. 106. Habida cuenta de estos datos, debe considerarse que el pueblo del Sáhara Occidental es un «tercero», en el sentido del principio de efecto relativo de los tratados, como señaló el Abogado General en esencia en el punto 105 de sus conclusiones. Como tal, este tercero puede verse afectado por la aplicación del acuerdo de Asociación en caso de que se incluya el territorio del Sáhara Occidental en el ámbito de aplicación de éste, sin que sea necesario determinar si tal aplicación le perjudicaría, o, por el contrario, le beneficiaría. En efecto, basta con señalar que, tanto en un caso como en otro, esta aplicación debe ser consentida por el tercero. Ahora bien, en el caso de autos, la sentencia recurrida no muestra que el pueblo del Sáhara Occidental haya manifestado su consentimiento. 107. En estas circunstancias, considerar que el territorio del Sáhara Occidental está incluido en el ámbito de aplicación del Acuerdo de Asociación es contrario al principio de Derecho internacional de efecto relativo de los tratados, aplicable en las relaciones entre la Unión y el Reino de Marruecos. 108. A la luz de las consideraciones anteriores, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar, en los apartados 101 y 103 de la sentencia recurrida, que debía considerarse que la Unión y el Reino de Marruecos se habían puesto tácitamente de acuerdo para interpretar la expresión «territorio del Reino de Marruecos», que figura en el artículo 94 del Acuerdo de Asociación, en el sentido de que incluía el territorio del Sáhara Occidental.

O que diz claramente o tribunal nestes parágrafos é que:

1. O Direito Internacional não permite que dois atores internacionais pactuem algo que afete um terceiro sem que este consinta.

2. O povo saharaui goza do direito à autodeterminação.

3. A Frente Polisario é o representante do povo saharaui.

4. O povo saharaui não manifestou o seu consentimento para ser incluído no acordo UE-Marrocos.

Dito de outro modo, ainda que a UE e Marrocos “verificassem” que no Sahara Ocidental ocupado se “respeitam” os direitos humanos e “verificassem” que os benefícios do acordo poderaiam reverter para a “população ” do território, NÃO poderiam realizar um acordo internacional SEM o consentimento do povo do Sahara Ocidental cujo representante legítimo é a Frente Polisario.

IV. O MAKHZEN VÍTIMA DA SUA PRÓPRIA SOBERBA

A sentença do passado dia 21 de dezembro de 2016, como se pode ver, é muito mais firme do que a de 10 de dezembro de 2015 na defesa do Direito Internacional.
A sentença de 10 de dezembro de 2015 causou um grande desgosto no ‘makhzen’ de Marrocos que pressionou para que el o Conselho recorresse da decisão. O makhzen, cego pela sua soberba, pretendeu na sua loucura que o Tribunal de Justiça da UE pudesse reconhecer a Marrocos direitos sobre o Sahara Ocidental ocupado. Na sua soberba não souberam ver que a sentença de 10 de dezembro de 2015 era uma derrota, mas não uma derrota completa. O makhzen tinha perdido, mas não tinha perdido tudo. Cego de soberba não soube ver que ao recorrer poderiam perder tudo. E perderam. TUDO. Deus castiga oos que tudo querem. E aqui temos uma nova prova.



V. CONSEQUÊNCIAS DESTA SENTENÇA NA UNIÃO EUROPEIA

Esta sentença é inapelável. Existe outra ação interposta pela Frente Polisario contra o protocolo pesqueiro UE-Marrocos que, como é notório, afeta principalmente as águas do Sahara Ocidental que são ricas em pescado, ao contrário das águas marroquinas.
Não há qualquer dúvida que o Tribunal de Justiça vai declarar que esse acordo NÃO pode incluir as águas do Sahara Ocidental. Isto significa que a pesca nas águas do Sahara Ocidental constituirá, juridicamente, um ato de pirataria.

VI. CONSEQUÊNCIAS PARA ESPANHA

Esta importante sentença tem, também, consequências para Espanha. Espanha solicitou ante a União Europeia a delimitação das suss águas no Atlântico e, em concreto, em torno do Arquipélago Canário. Marrocos questionou a delimitação proposta por Espanha apresentando como “suas” as águas do Sahara Ocidental.
Esta sentença constitui, por isso, um notório revés para a pretensão marroquina de privar Espanha de parte das águas a que legalmente tem direito.

VII. CONSEQUÊNCIAS DESTA SENTENÇA PARA A UNIÃO AFRICANA

Esta sentencia vai ter efeitos muito para lá da UE. Como é sabido, a 22 de setembro de 2016, Marrocos solicitou oficialmente a sua adesão à União Africana (UA).
Pois bem, o artigo 3 da Ata constitutiva da União Africana diz:

Artículo 3 Objetivos Los objetivos de la Unión son los siguientes: (…)b) Defender la soberanía, la integridad territorial y la independencia de sus Estados miembros;

É sabido que a República Saharaui é um dos Estados membros da União Africana. Dado que Marrocos para ser membro da UA deve comprometer-se a “Defender a soberania, a integridade territorial e a independência” da República Saharaui (Estado membro da UA) e dado que no caso de ser admitido na UA a República Saharaui teria que comprometer-se a “Defender a soberania, a integridade territorial e a independência” de Marrocos, a questão é qual é o TERRITÓRIO cuja “integridade” deve ser respeitado por Marrocos e pela República Saharaui.
A sentença da UE constitui um pronunciamento judicial especialmente importante que revela que a “integridade territorial” de Marrocos NÃO INCLUI O SAHARA OCIDENTAL. E por isso mesmo, e para verificar a BOA FÉ (necessária no Direito Internacional) da solicitação de Marrocos, à União Africana se lhe apresenta a oportunidade de pedir a Marrocos uma aclaração sobre qual é o seu “território”, pois no caso de declarar que o seu território não é o internacionalmente reconhecido como tal, Marrocos demonstraria que não tem “boa fé” para aceitar os compromissos internacionais derivados da Ata constitutiva da União Africana.

Sem comentários:

Publicar um comentário